Satın alınan araçta meydana gelen arıza nedeniyle oluşan hasarın garanti kapsamında bedelsiz tamir edilmediğini ileri sürerek, ödenen bedelin, araçtaki değer kaybının ve araç kiralama bedelinin tahsili istemi- Kısmi kabul- Davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aynı sebeple reddedilen dava bakımından, davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Uyuşmazlıkta, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği dikkate alındığında, davalı idarenin, yargılama giderleri ve usulüne uygun bir biçimde hesaplanmış olan vekalet ücretini davacıya ödeme yükümlülüğü bulunduğu- Davaya konu … tarihli ve … sayılı kararın davalı idare tarafından 10 gün sonra … tarih ve … sayılı Valilik kararı ile yürürlükten kaldırıldığının davalı idare tarafından verilen birinci savunma dilekçesinde belirtildiği, İdare Mahkemesince de dosya tekemmül ettirilmeden davanın konusunun ortadan kalktığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ancak davacı lehine vekalet ücretinin tamamı olan 1.000,00 TL'ye hükmedildiği anlaşılmış olup; uyuşmazlığın konusunun kalmadığının birinci savunma süresi içerisinde Mahkemenin bilgisine girdiği görüldüğünden, yukarıda yer verilen madde hükmü uyarınca davalı idare aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin yarısı olan 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacının hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermek olduğu- Vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağı-
Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemi-
Avukatın kusur ve ihmaline dayalı olmaksızın yapılan haksız azil sonucunda, avukatın vekâlet ücretinin tamamının, dava lehe sonuçlanıp kesinleşmiş gibi, muaccel hâle geldiği; bu vekâlet ücretinin “akdi” ve “yasal (karşı taraf)” vekâlet ücretinin toplamından oluşmakta olduğu- Azledilen avukatın, karşı taraf vekâlet ücretini davalılar yararına tahsile koyamayacağı- Alacağını ancak eski müvekkilinden talep edebilirse de, bu kez karşı taraf vekâlet ücretinin borçlusundan tahsil edilmesinin beklenmesinin doğru olmayacağı- Haksız olarak azledilmiş olan avukatın hak ettiği karşı taraf vekâlet ücreti alacağına kavuşmasının, kendisini haksız olarak azleden eski müvekkilinin insafına bırakılamayacağı- Karşı taraf vekâlet ücretinin haksız azil ile birlikte muaccel olduğu-
Taraflar arasındaki anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderildiğinden, davacılar yararına "yarısı" nispetinde vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğu, vekalet ücretinin "tamamına" hükmolunması gerektiği-
3. HD. 14.11.2019 T. E: 5302, K: 9178-
6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan menfi tesbit davası-
Davalı üçüncü kişinin borçluyu önceden beri tanıdığı, borçlunun kredi çekebilmesi için taşınmazın borçlu adına tapuda devrinin yapıldığı anlaşıldığından, üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu- 6183 s. Kanun'un uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiği-
Hizmet hukuk müşavirliği niteliğindeki sözleşme ile belirlenen ücretin, Avukatlık Kanunu’na ya da AAÜT’ne aykırı olduğunun kabul edilemeyeceği, uyuşmazlığın, tarafların serbest iradeleri ile yaptıkları ve geçerli olan bu sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği-