Dava şartı olarak belirlenen konkordato gider avansları ve konkordato talebine eklenecek belgelere ilişkin davacı vekiline 1 hafta kesin süre verildiği, ayrıca İİK'nun 286.maddesi uyarınca konkordato talebine eklenecek belgelerden olan finansal analiz raporunun usulüne uygun olarak sunulmadığı ve bu eksikliği gidermesi için de davacı vekiline 1 hafta kesin süre verildiği, verilen kesin sürelerin dolmuş olmasına rağmen bu eksikliklerin giderilmediği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği-
Kefil gerçek kişilerce sunulan kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermeyen tamamen borçlu şirketin konkordato ön projesi üzerine temellendirilmiş konkordato ön projesinin uygulanabilir olamayacağı- Gerçek kişi davacıların dava dosyasına ibraz olunan belgelere göre icra takiplerine konulmak amacıyla konkordato talep etmesinin konkordatonun amacıyla bağdaşır nitelikte olmadığı-
Konkordato talepli davada, nakit akım tablosunun olmadığı, iflas durumunda alacaklıların alacaklarının na kadarına kavuşacağı, konkordato halinde ne kadarına kavuşacağı ile ilgili bir karşılaştırma tablosunun olmadığı, alacaklıların tam listesinin, tüm alacakların miktarları ile birlikte tam listesinin, taşınır, taşınmaz , stok, demirbaş, teçhizat listesinin olmadığı, küçük ölçekli ticari işletme olduğunu gösterir belgelerin olmadığı gibi, bağımsız denetim raporunun da mevcut olmadığı görüldüğünden, konkordato ön projesi ise 1 sayfa, 7 satırdan ibaret olup, hangi yapısal düzelmelerin olacağı, borçların ne şekilde nasıl ödeneceği, vadelerin sayısı, miktarı gibi hususlar hiç belirtilmediğinden, bu haliyle sunulan ön projenin de kabul edilebilir olmadığı; eksik belgelerin sayısı, mahiyeti, ön projenin ayrıntılı hazırlanması gerektiği hususları göz önüne alınarak süre vermenin de yararsız olacağı-
Yetkili mahkemenin, iflasa tabi olan davacı şirket için muamele merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesi olduğu- Beşiktaş ilçesinin İstanbul Adliyesinin yargı çevresi içinde olduğu-
Davacı şirket tarafından konkordato talebi ile dava açılmış olduğundan davanın derdest olduğu, her iki davanın tarafları arasında ortaklık bulunması dolayısı ile her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği-
Davacı şirketin sunduğu ön projenin ve verilen geçici mühlet içindeki faaliyetlerinin değerlendirilmesi, İİK. mad. 289/2 uyarınca alacaklı vekillerinin itiraz dilekçeleri, geçici komiser heyeti raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının konkordato teklifinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı- Mali durumunun iyileşmesi ihtimali bulunmayan bir şirketin tüm borçlarının ödeyecek duruma gelme ve buna bağlı olarak konkordato teklifinin kabul edilmesi ihtimalinin olamayacağı- Davacı bir anonim şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığı, başka bir deyişle şirketin mali durumunun düzelmesi yahut konkordatonun tasdik edilme ihtimalinin olmadığı açıkça tespit edildiğinden artık geçici mühletin kaldırılarak İİK. mad. 292 uyarınca şirketin iflasına karar verilmesi zorunluluğunun doğduğu- Geçici komiser heyetince yaptırılan kıymet takdirleri ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve ortaya konulan borca batıklık bilançosundaki tespitlere davacı tarafından itiraz edilerek, bu tespitlerin gerçeği yansıtmadığı yönünde beyan sunulmuş ise de, mahkememizce borca batıklığı gösteren rayiç değer bilançosunun gerekçeli ve denetime olanaklı bulunup yeterli görüldüğü, yeniden bu konuda rapor alınmasına gerek duyulmadığı bir yana bu durumun sonuca bir etkisinin olmadığı, zira İİK 292. maddesinin amir hükmü karşısında iflas kararı verilmesi için şirketin borca batık olmasının ya da olmamasının hiçbir önem arzetmediği-
Konkordato ön projesi yasa hükümlerindeki hususları ihtiva etmemekte olup, yasada tanımlanan şekli ile başarıya ulaşıp ulaşmayacağının denetimi ve tespiti de mümkün olamayacağından bu hali ile davacının konkordato geçici mühlet talebinin reddi gerektiği-
İİK. mad. 287/5 uyarıca, 291.ve 292. maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı- İİK. mad. 292 uyarınca, iflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranıyorsa veya komiserin talimatlarına uymazsa, borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin konkordato talebinden feragat etmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği- Geçici komiser raporlarının tetkikinde, borçlu şirketin faaliyetlerine devam etmediği, komiser talimatlarına uymadığı ve konkordatonun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı bildirilmiş olduğundan, davanın reddine, geçici mühletin kaldırılmasına ve İİK. mad. 288 gereğince geçici mühletin kaldırıldığının ilanına, hüküm tarihi itibariyle tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği-
Davacı vekilinin konkordato talebinden feragat ettiklerini ve İİK'nun md. 292/1-d maddesi gereğince borca batık olduğu komiser raporu ile sabit olan müvekkili hakkında konkordato talebinin reddi ile borçlunun iflasına dair karar verilmesini talep ettiği davada, geçici mühlet içindeki şirketin gerek kaydi, gerekse rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olduğunun tespit edildiği, borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin konkordato talebinden feragat etmesi halinde iflasına karar verileceği düzenlendiğinden geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği- İİK'nin 287/son bendinde 291. ve 292.maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı, 288/1 maddesinde ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı-
Davacı şirketlerin hal-i hazırda borca batık olduğu, geçici mühlet içerisinde zararında artış olduğu, davacının her iki şirketin tek ortağı olup, her iki şirketin borcuna kefillik durumunun olduğu, davacıların geçici mühletten bu yana meydana gelen gelişmeler de dikkate alınmak sureti ile mâli durumunu iyileştirme ve önceden doğmuş ve gelecekte doğacak borçlarını ödeyebilecek duruma geleceğine dair gerçekçi ihtimalin bulunmadığı, ön projenin dilek ve temenniler üzerine kurulduğu, iyileşme ümidinin ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin olmadığı kanaatine varılmakla davacıların konkordato talebinin reddine, İİK 292/1-b bendi uyarınca iflâsa tâbi davacı şirketlerin iflâsına karar verilmesi gerektiği-