Borçlu takibe konu bononun ‘teminat bonosu’ olduğunu iddia etmiş olmakla birlikte; borçlunun icra dosyasına gelip borcu kayıtsız şartsız kabul ettiği ve icra ceza mahkemesindeki ifadesinde de ekonomik ‘kriz nedeniyle borcunu ödeyemediğini, en kısa zamanda ödeyeceğini’ bildirdiği anlaşıldığından borcun kabul edilmiş olduğu ve artık İİK. mad. 170/a-2'de yer alan ‘dayanak belgenin kambiyo senedi niteliğini taşımaması’ olgusunun 'takibin iptali' nedeni olarak kabul edilemeyeceği-
Senedin teminat amaçlı verildiğinin bir belge ile ispatlanacağı,borçlu tarafından sunulan senet fotokopisine dayanılarak senedin teminat amaçlı verildiğinin ispatının mümkün olmayıp, senet fotokipisinde de “teminat çeki olarak aldım” ibaresinin bulunmasının başlı başına senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun kabulünü gerektirmeyeceği-
TTK.nun 708. ve 720. maddeleri (6102 Sayılı TTK m. 796 ve 808) gereğince çekin yasal süresinde ödenmek üzere muhataba ibraz edilmesinin zorunlu olduğu,bu durumda çek, kambiyo vasfında olmadığından, mahkemece İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince itiraz kabul edilerek takibin ibraz edilmeyen çek yönünden iptaline karar verilmesi gerekeceği-
İİK.nun 170/a-son maddesi gereğince, borcun kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı gerekçe gösterilerek takibin iptal edilemeyeceği,takip dayanağı senette çift vade bulunması nedeniyle senet bono niteliğinde değil ise de, borç kabul edildiğinden, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yolla takip hakkının bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilemeyeceği ve bu nedene dayalı olarak takibin iptaline karar verilemeyeceği-
Hamiline yazılı çeklerde takip alacaklısının ciro silsilesi içerisinde yer almaması halinde ve bankaya ibraz için ciro edenin de son hamil olduğunun belirlenmesi durumunda takip alacaklısının yetkili hamil olabilmesi için ibrazdan sonra adı geçene (temlik hükmünde de olsa) bir cironun varlığının zorunlu olduğu-
Alacaklı tarafça senedin kredi kartı borcuna karşılık verilmediğinin, kredi kartı borcunun taksitlerinin ödenmemesi halinde teminat olarak verildiğinin görüldüğü, bu haliyle senet kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içermemekte olup senetten doğan alacağın varlık ve miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılamaya muhtaç olduğu, bu nedenle takibe dayanak senedin, kambiyo vasfını taşımadığından kambiyo senetlerine özgü takibe konulamayacağı-
Takibe konu bonoların, tarafların kabulünde olan ve edimler içeren sözleşme nedeni ile kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğinden kambiyo takibine konu edilemeyeceğinden -alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmeden- takibin iptaline karar verilmesi gerektiği-
Takibe konu çekte alacaklının yetkili hamil olmadığından dolayı takibin iptali isteğinin, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında olup - İİK. mad. 168/3'e gönderme yapıldığı hususu gözetilerek- şikayetin 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekeceği-
Çekin kaybolması nedeniyle açılan davada verilmiş bulunan iptal kararının, bir ilam değil, tespit niteliğini haiz bir karar olduğu, ayrıca bu kararın, hasımsız olarak verilmiş bulunduğundan davada taraf olmayan iyi niyetli üçüncü kişileri bağlamayacağı, bu hususun, ticari senetlerin güvenli tedavül etmesinin de tabii sonucu olduğu, diğer taraftan dosyada, alacaklı cirantanın çekin kaybolduğunu bildiği ve bu hususu bile bile borçlunun zararına olarak çeki devraldığı yolunda bir iddianın da ileri sürülmediği-
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibinde gönderilen ödeme emrine, borçlunun süresinde yetki itirazında bulunması üzerine, takip dosyasının icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, bu icra müdürlüğüne gönderilen ödeme emrinin, borçluya tebliğ edilmesinden sonra borçlu tarafından yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine şikayetin bildirdiği anlaşıldığından, mahkemece, borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayetinin süresinde olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesi gerektiği-