Takip konusu senette düzenleme yerinin bulunmadığı, keşidecinin ad ve soyadı yanında yazılı olan adresin, idari birimi içermeyip, Iğdır ilinin merkeze bağlı mahallesi olduğundan Kanun’un aradığı geçerli bir düzenlenme yeri niteliğinde olmadığı, zira mahalle adının düzenleme yeri olarak yazılamayacağı, bu nedenle takibe dayanak belgede düzenleme yeri yazılı bulunmadığından anılan senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı-
Keşideci ile lehtar arasındaki protokolde takip konusu bononun ciro edilemeyeceğinin belirtilmesinin iyiniyetli 3. kişilere karşı hüküm ifade etmeyeceği-
Hamile yazılı bir çekin bankaya ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devrinin olanaksız olduğu, ibrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK'nun 705. (6102 s. 793) maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunmasının gerekeceği-
Çekin teminat olarak verildiği iddiasının borca itiraz olup, İİK. nun 170/a maddesi kapsamında senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayet niteliğinde olmadığından mahkemece re’sen nazara alınamayacağı-
6102 Sayılı TTK'nun 796/1. maddesine göre çekin on günlük yasal ibraz süresi geçtikten sonra muhatap bankaya ibrazı halinde hamilin alınan çek yönünden takip borçlularına karşı müracaat hakkını kaybedeceği-
Hamile yazılı bir çekin bankaya, ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devredilemeyeceği, ibrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK'nun 705. maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması ve takibe konu çek bakımından alacaklının yetkili hamil olmaması sebebiyle İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Borçlu takibe konu bononun ‘teminat bonosu’ olduğunu iddia etmiş olmakla birlikte; borçlunun icra dosyasına gelip borcu kayıtsız şartsız kabul ettiği ve icra ceza mahkemesindeki ifadesinde de ekonomik ‘kriz nedeniyle borcunu ödeyemediğini, en kısa zamanda ödeyeceğini’ bildirdiği anlaşıldığından borcun kabul edilmiş olduğu ve artık İİK. mad. 170/a-2'de yer alan ‘dayanak belgenin kambiyo senedi niteliğini taşımaması’ olgusunun 'takibin iptali' nedeni olarak kabul edilemeyeceği-
Senedin teminat amaçlı verildiğinin bir belge ile ispatlanacağı,borçlu tarafından sunulan senet fotokopisine dayanılarak senedin teminat amaçlı verildiğinin ispatının mümkün olmayıp, senet fotokipisinde de “teminat çeki olarak aldım” ibaresinin bulunmasının başlı başına senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun kabulünü gerektirmeyeceği-
TTK.nun 708. ve 720. maddeleri (6102 Sayılı TTK m. 796 ve 808) gereğince çekin yasal süresinde ödenmek üzere muhataba ibraz edilmesinin zorunlu olduğu,bu durumda çek, kambiyo vasfında olmadığından, mahkemece İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince itiraz kabul edilerek takibin ibraz edilmeyen çek yönünden iptaline karar verilmesi gerekeceği-
İİK.nun 170/a-son maddesi gereğince, borcun kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı gerekçe gösterilerek takibin iptal edilemeyeceği,takip dayanağı senette çift vade bulunması nedeniyle senet bono niteliğinde değil ise de, borç kabul edildiğinden, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yolla takip hakkının bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilemeyeceği ve bu nedene dayalı olarak takibin iptaline karar verilemeyeceği-