Borçlunun şikayet dilekçesindeki beyanlarından borcu kabul ettiğinin anlaşılması halinde, İİK.'nun 170/a maddesinde yer alan dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımaması olgusunun, takibin iptal nedeni olarak kabul edilemeyeceği
Hamile yazılı bir çekin, bankaya ibrazından sonra, ciro edilmeksizin başkasına elden devrinin olanaksız olduğu, ibraz işleminden sonra, alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için adına alacağın temliki sonucunu doğuran bir cironun bulunması şart olduğu-
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın bonoların 16.11.2013 olan tanzim tarihinin 16.11.2012 tarihine dönüştürüldüğünün çıplak gözle görüldüğü belirtilerek karar verilmesinin HMK. mad. 266 hükmüne aykırı olacağı-
Polonya dilinde düzenlenen takip dayanağı senetle ilgili olarak, mahkemece; bu dili ve bu belgenin imza edildiği ülkenin ve ödeme yeri ülkesinin hukukunu inceleyebilecek yeterlilikte bilen ve özellikle üniversiteden Ticaret ve Kambiyo Hukuku dalında uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak, belgedeki kayıtları kambiyo hukukundaki karşılıkları ile açıklayacak bir rapor alındıktan sonra, TTK. mad. 678 vd. ile MÖHUK. mad. 2 hükümlerine göre değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, senedin kambiyo vasfında olup olmadığı ve cirantayı takip edebilmek için protesto şartının uygulanıp uygulanmayacağı hususuna ilişkin kurallar belirlenmeden eksik inceleme karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Nama yazılı çeklerde çekin el değiştirmesi için lehdarın cirosunun zorunlu olduğu- Takibe konu çekte ciranta borçlunun cirosundan önce lehdarın cirosu bulunmadığından, ciro silsilesinde kopukluk olduğu ve bu çek yönünden, alacaklının, lehdar iş ortaklığının ortağı şirketi takip hakkının bulunmadığı- O halde, mahkemece, muteriz borçlu İİK.nun 170/a-2.maddesi uyarınca, takibin re'sen iptaline hükmedilmesi gerekirken
Davalının, davacıya şahşi borcu bulunduğu, davacının ise bu şahsi alacak borcunu terekenin iflas yolu ile tasfiyesine ilişkin alacaklılar listesine kayıt ettirebileceği-
Takip konusu bononun teminat senedi olduğuna dair kredi sözleşmesinde açıkça bir atıf olmadığında o bononun teminat için verildiğinin kabul edilemeyeceği-
“Senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza ve paraf edilmek suretiyle onaylanması gerektiği, onaylanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin değişiklik öncesi durumuna göre değerlendirme yapılacağı; bilirkişi raporunda çekin keşide tarihinin 07.05 (veya 6).2011 iken günler ve aylar hanesinin farklı fiziki evsafta bir kalem ile 27.10.2011 tarihine dönüştürülmüş olduğu ve bu değişikliğe ilişkin paraf imzanın keşidecinin eli ürünü olmadığı belirtildiğine göre, söz konusu değişikliklerin gereğince geçersiz sayılacağı ve bu durumda çek, keşide tarihi olarak kabul edilmesi gereken tahrifattan önceki tarih olan 07.05 (veya 6).2011 tarihinden itibaren yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 27.10.2011 tarihinde ibraz edilmekle TTK'nun 708/1. maddesi uyarınca çek niteliğini kaybetmiş sayılacağından, mahkemece İİK. mad. 170/a uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Senet bedelinin nedeninin senette gösterilmesinin mutlak şekil şartı olmayacağı, bedel kaydının varlığı veya yokluğunun o senedin bono niteliğini etkilemeyeceği, zira, bononun düzenlenmesiyle mücerret borç ilişkisinin doğmuş olacağı-