Davacının teslim aldığı ürün için Türk Ticaret Kanunu 25/3 maddesinde belirtilen 8 günlük süre içinde muayene yaptırma ve tespit edilen ayıbı ihbar etme yükümlülüğünü yerine getirmediği, malları ayıplı olarak kabul ettiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
Davalı (B) Şirketi, ayıplı olduğu ileri sürülen aracın bakım ve tamirini üstlenmiş olup,aracın satış sözleşmesinde her hangi bir sıfata haiz olmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğundan bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği- Taraflar arasındaki araç satış tarihinden dava tarihine kadar 2 yılı aşkın süre geçtiğinden süresinde yapılan zaman aşımı definin kabulü gerektiği-
TTK'nun 23. maddesine göre davalının davacıdan satın aldığı malı 8 günlük muayene süresi içinde inceleme veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu-
Cihazdaki ayıbın kullanıcı hatasından mı yoksa üretim hatasından mı olduğunun belirlenmeyip, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı incelenmeden, TKHK. hükümleri dikkate alınarak karar verilemeyeceği-
Dava konusu makine üzerinde uygun inceleme yaptırılarak rapor alınıp, makinenin ayıplı olup olmadığı saptanıp ayıplı ise süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı değerlendirilip bir karar vermek gerektiği-
Davalı defterlerinde kaydı bulunmayan ve sevk irsaliyesi de ihtilaflı bulunan ticari malların teslim tarihinin ispat külfetinin malların ayıplı teslim edildiğini iddia eden davacıya ait olduğu-
