TTK.nun 776/1-f maddesi gereğince, senette tanzim yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanun'un 777/4. maddesine göre ise, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun, tanzim edenin adının yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı-
Keşideci eczane adına atılı imzanın mesul müdür imzası olup olmadığı, şayet mesul müdür tarafından atılmış imza var ise borçluların bu imzadan sorumlu olup olmadıkları araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda çelişkili ifadelere yer verilmesi halinde raporun, itiraza konu edilen imzaların aidiyeti konusunda hüküm kurmaya elverişli olmayacağı-
Bilirkişi incelemesi ile imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının belirlenmesi halinde, senet lehtarı olan alacaklının, keşideci borçlu hakkında yaptığı takipte imzanın adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu ve senedi takibe koymada en azından ağır kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği-
Takibin muvakkaten durdurulması halinde tazminata ve para cezasına hükmedilebileceği-
İİK.nun 170/3. maddesine göre, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılacak inceleme sonunda "inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu" anlaşıldığı takdirde itirazın reddedilmesi gerekeceği-
Çekin kaybolması nedeniyle açılan davada verilen tedbir kararı, hasımsız olarak verilmiş bulunduğundan davada taraf olmayan iyi niyetli üçüncü kişileri bağlamayacağı ve çek hakkında icra takibi yapılmasında sakınca olmadığı, bunun kötüniyet oluşturmayacağı -
Dosyanın incelenmesinde şikâyetçinin, bonoları tahsil cirosu ile banka şubesine teslim ettiği ve bu banka şubesi tarafından ödememe protestosu düzenlendiği, müvekkilinin cirosunun bu amaçla yapıldığı ve satım sözleşmesinden cayılması sonrasında şikâyet olunanla sözleşmenin tasfiyesi kapsamında bonoların şikâyetçiye iade edildiği şeklinde olan iddiasının aksine; bankaya yapılmış bir tahsil cirosu bulunmadığından; şikâyet olunanın yetkili hamil olduğunun ve şikâyetçinin cirosunun ödememe protestosundan sonra yapıldığının kabulünün gerekeceği; bu cironun alacağın temliki hükmünde olduğu-
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmadığından, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor hükme esas alınarak tahrifat iddiasının kabulüne karar verilmiş ise de, raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olmasının ona üstünlük sağlamayacağından bu rapora itibar edilerek sonuca gidilemeyeceği-
Borçlunun, kooperatifi temsilen kambiyo taahhüdünde bulunmaya yetkili olup, takibe konu bonoda kooperatif kaşesi dışında boşluğa atılan ikinci bir imza daha mevcut olduğu, bu ikinci imza aval hükmünde olup imza sahibinin kendisini sorumlu kılacağı-