Aşkın haciz nedeniyle hacizlerin kaldırılması yetkisi icra mahkemesine ait olup; icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması yönünde bir yetkisinin olmadığı-
8. HD. 24.05.2016 T. E: 2015/13149, K: 9049-
İİK. mad. 283/2 gereğince bedele dönüşmüş olan tasarrufun iptali davası sonunda verilen ilamın aynı icra takip dosyası üzerinden infazının istenmesi mümkün olduğu ve bu durumda, ilam doğrultusunda üçüncü kişiye icra emri tebliğ edilmesi gerektiği, üçüncü kişiye icra emri tebliğ edilmeden malvarlığına doğrudan haciz konulamayacağı-
6552 s. Kanun'un 121. maddesi ile 5393 s. Belediye Kanunu 15. maddesine eklenen son fıkranın Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olduğu- İİK 85/son uyarıca, haciz koyan memur, borçlu ile alacaklının menfaatlerini mümkün olduğu kadar telif etmekle mükellef olup bu düzenlemeden hareketle, hacizde tertip ilkesi ve usul ekonomisi gereğince, borçlunun malları haczedilirken, muhafazası ve satılması en kolay ve yokluğu borçluya en az yük teşkil edecek mallardan hacze başlanılması, haciz yapılırken alacaklı ve borçlunun menfaatlerinin mümkün olduğu kadar dengelenmeye çalışılması gerektiği-
Taşınmazın, borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olmasının zorunlu olduğu- Şikayetçi üçüncü kişinin, hacze konu taşınmaz hakkında açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptaline ve şikayetçi adına tesciline karar verildiği kararının kesinleştiği ancak, haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olduğu tapu kaydından anlaşıldığından ve mahkeme kararında haczin kaldırılması yönünde bir hüküm de olmadığından, şikayetçinin, icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını talep edemeyeceği-
Teminatların amacı dışında kullanılamayacağı, üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı ve haczedilemeyeceği (5957 s. Sebze ve Meyveler ile Y.li Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun mad. 12/3)- Borçlunun, Büyükşehir Belediyesi nezdindeki teminatlarına haciz konulması yönündeki işlemi yasaya aykırı olup, üçüncü kişi Belediyenin de anılan haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararının bulunduğu-
Taşkın haciz şikayetine ilişkin icra mahkemesi kararlarının kesin nitelikte olduğu-
Kural olarak, icra müdürünün haciz talebini yerine getirme konusunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmadığı, ancak kural bu olmakla birlikte, İİK'nun 82. maddesine 02/07/2012 tarih ve 6352 Sayılı Kanun’un 16. maddesi ile eklenen son fıkrada yer alan “İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir” düzenlemesi karşısında, icra memurunun haczi talep edilen malın bu madde uyarınca haczinin kabil olup olmadığını değerlendirerek, bu doğrultuda haciz talebini yerine getirip getirmeme konusunda takdir yetkisinin bulunduğu-
İİK. mad. 82 uyarınca icra memuruna tanınan taktir yetkisinin sadece “haczi söz konusu olan malın haczinin kabil olup olmadığı” konusuyla sınırlı olduğu, icra müdürünün bunun dışında “haciz yapılan adresin 3. kişiye ait olduğu gerekçesiyle” haciz talebini reddetme yetkisi bulunmadığı gibi haczedilen şeyin İİK. mad. 83/c kapsamında olup olmadığının taktir yetkisi de bulunmadığı- İcra müdürünün alacaklının gösterdiği adreste haciz yapmak zorunda olduğu, hacizden sonra 3. kişilerin veya alacaklının icra mahkemesinde istihkak davası açabileceği-
İlâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verileceği- İcra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerektiği-