Kaydına haciz konulan aracın -haciz tarihinden itibaren bugün için altı ay zarfında- alacaklı tarafından satışı talep edilerek, istenen satış avansı dosyaya yatırılmasına rağmen, icra müdürlüğünce “aracın henüz yakalanıp kıymet takdiri yapılmadığı” gerekçesiyle satış talebi reddedilir ve bu karar alacaklı tarafından şikayet konusu edilmezse, alacaklının süresinde satış istememiş sayılacağı (Bu durumda taşınır üzerindeki haczin düşeceği)-
Şikayetçinin alacağı kambiyo senetlerine dayalı olup, işçi alacağı niteliğinde olmadığı, kaldı ki işçi alacaklarının ancak iflas sıra cetvelinde imtiyazlı olduğu, haciz sıra cetvelinde ise ancak İİK’nun 100. maddede yazılı koşulların bulunması halinde hacze iştirak olanağı verdiği-
Bilirkişi raporuna göre yapılacak değerlendirmenin sınırlı yetkili icra müdürüne bırakılması ve icra müdürünün yerine geçerek sıra cetvelinin mahkemece düzenlenmesi, bilirkişi raporuna atıf yapılarak raporun kararın eki sayılması anlamlarına gelen yazılı şekilde hüküm tesisinin, özel olarak İİK'nun 17/1. maddesine ve genel olarak da hükmün gerekçeli olmasına ilişkin HUMK'nın 297/1-c maddesine ve hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2 nci maddesine aykırı düştüğü-
Mahkemece, süresinde satış istendiği, İİK’nun 121. maddesine göre alınan yetki sonucunda açılan dava süresince İİK’nun 106. maddesindeki sürelerin işlemeyeceği, satış ve paylaştırma giderlerinin ilgili satış dosyasından ayrılmış olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesinin isabetli olacağı-
Sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin şikayette, İİK’nun 17. maddesi uyarınca gerekçeye göre yeni bir sıra cetveli düzenleyecek olan icra müdürü bakımından, infazda tereddüt doğmasına neden olunduğundan şikayetin kabulünün gerekeceği-
Sıra cetvelinin ilk kesin haczi koyan icra müdürlüğünce düzenlenmesi ilkesi mahkemece gereği gibi vurgulanmışsa da, karardan ilk kesin haczin hangi dosyadan konulduğu ve sıra cetvelinin hangi icra müdürlüğünce yapılmasının gerektiği net biçimde anlaşılamadığından hükmün bozulmasının gerekeceği-
Davacının İİK’nun 223. maddesinde gösterilen tebliğ giderini vermediği, bu durumda davanın son ilan tarihinden itibaren 15 günlük sürede açılmadığı gerekçesiyle, süresinde olmayan davanın reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Mahkemece, alacağın nizalı olarak yazılmasına ilişkin bir şikayet ya da savunma olmamasına rağmen, aynı sonuca alacağın nizalı olduğu gerekçesiyle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK’un 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasının isabetli olduğu-
Mahkemece, şikayet olunan tarafından, haciz tarihinden itibaren iki yıl içerisinde taşınmazın satışı için gereken satış avansının yatırılarak, izale-i şuyu davası açıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-