Mahkemenin “02.03.2010 düzenleme günlü sıra cetveli, usul ve yasaya uygun olup; sıra cetveline itiraza yönelik şikayetin yasal dayanağı bulunmadığından” şeklindeki gerekçesinin anılan ilkelere uygun ve yeterli bir gerekçe olarak kabulü mümkün olmadığından, kararın bu nedenle bozulmasının gerekeceği-
Mahkemece, şikayetçi-borçlunun hakları ihlal edilmediğinden sıra cetveline itiraz edemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddi gerekirken aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılmasının isabetsiz olduğu-
İcra Mahkemesi’nce, şikayet olunan S. Balkan’ın dosyasından paraya çevrilen giyotin makinasına 15.10.2007 tarihinde haciz konulduğu, 15.10.2008 tarihinde satış talebinde bulunulduğu ancak İİK’nun 106. maddesince bir yıl geçtikten sonra 16.10.2008 tarihinde satış avansının yatırıldığı, bu durumda satış isteme süresinden sonra avans yatırıldığından haczinin düşmüş olduğu, sıra cetvelinde 1. sırada gösterilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu-
İcra mahkemesince haciz tarihinden önce tahakkuk eden ve hacze konu edilen alacakların tesbit edilmesinin, bunlara satış tarihine kadar işleyecek faizin de eklenmesi suretiyle oluşacak tutar kadarının Vergi Dairesi’ne bırakılmasının; artacak miktar olması halinde bunun şikayetçiye ait olduğu belirtilerek sıra cetvelinin iptal edilmesinin gerekeceği-
Sıra cetveline itiraz davalarında, davanın kabulüne, reddine, kısmen kabul ya da kısmen reddine karar verilmesi hallerinin tamamında maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekeceği-
Mahkemece, birleşen dosya tefrik edildiğine göre o dosyanın şikâyetçisinin eldeki şikâyet bakımından sıfatı kalmadığından bu şikâyetçi hakkında vekâlet ücretine hükmedilmemesinin gerekeceği-
Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılmasının kanunun amacına uygun düşeceği-
Mahkemece, KDV alacağının birinci sırada gösterilebilmesi için, KDV Kanununun 55. maddesinde belirtilen nitelikteki üretime yönelik kuruluşların üretiminden kaynaklanmasının gerektiği, müflis şirketin ise benzer faaliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Mahkemece, şikâyetçi tarafın iflas masasına Avukatlık Kanunu’nun 166/2. maddesi gereğince kazandırdığı bir mal ya da para bulunmadığından vekâlet ücretinden kaynaklanan alacağının rüçhanlı alacak olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, şikâyetin reddine karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Mahkemece, şikâyetçinin sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra şikâyette bulunduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-