Eksik ve ayıplı iş bedelinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin davada, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedelinin davacı payına düşen kısmı belirlenmemiş olup, mahkemece yeni bir bilirkişi kurulu aracılığıyla açıklanan ilkeler doğrultusunda öncelikle, tazminat konusu yapılan kalemler tek tek değerlendirilip, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedellerine ilişkin giderim bedelinin teslim tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre ve davacı hissesine isabet eden miktarının belirlenerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği-
Davacı vekilince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verilmesi gereken dükkanların verilmediği ve dükkanların içerisinden merdiven geçirilerek küçültüldüğü ve işlevsizleştirildiği ileri sürülerek talep edilen tazminat talebinden vazgeçilmediği anlaşıldığından, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi gerektiği- Sözleşmenin inşaat ve arsa sahibine verilecek dairelere ilişkin özel şartlar bölümündeki 3.maddede arsa sahibine verilecek dükkan ve daireler teslim edilinceye kadar davacıya bir ev tahsis edileceği kararlaştırılmış ve davacıya 2 yıl süre ile kira yardımı yapılmış ise de teslim edilecek yerlerin tamamının teslim edilmemiş olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan mahkemece kira yardımı talebinin reddine karar verilmiş olması hatalı olduğu-
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, yeni bir bilirkişi heyetinden her üç raporu da irdeleyecek ve çelişkileri giderecek yeni bir rapor alınarak ortak alanlara ilişkin tespit edilen eksik işlerde davacıların ancak hissesine düşen oranda pay alabilecekleri dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiği-
Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmişse de, dosyadaki yazılardan ve davalı beyanlarından da anlaşılacağı üzere İmar barışı olarak da nitelendirilen 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince ruhsata ve imara aykırılıkların giderilmesi konusunda davalı tarafça müracaat yapıldığına göre mahkemece anılan mevzuat uyarınca yapılan müracaatın sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Davanın kabulü ile sözleşmenin feshine karar verilmiş ise de davalı yüklenici vekilinin vermiş olduğu dilekçesinde İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. madde gereği imar barışı kapsamında İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne başvurarak yapı kayıt belgesi almış olduğu ve bir suretini dilekçe ekinde sunduğu dosya kapsamından anlaşıldığından, imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince ruhsata ve imara aykırılıkların giderilmesi konusunda davalı tarafından müracaat yapıldığına göre mahkemece anılan mevzuat uyarınca yapılan müracaatın sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Mahkemenin, sözleşmenin süresinde yerine getirilmediğinden bahisle feshine karar vermiş olmasına rağmen son malikin iyi niyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebini reddettiği davada, yüklenicinin arsada herhangi bir inşaat yapmadığı ve arsa mahiyetinde verilen tapunun henüz maliki olmadığı, tapu kaydında 1/2 hissenin yükleniciye devri sırasında "Kat karşılığı temlik" ibaresi bulunduğu ve bu şerhin üçüncü kişilerin iyiniyetini ortadan kaldıracağı, tapuda malikler arasındaki devirlerin geçiş tarihleri de göz önüne alındığında iyi niyetten bahsetmenin mümkün olmayacağı, bu sebeple tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekeceği-
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli istemine ilişkin davada, davalı yüklenicinin teslimle ilgili savunması üzerinde durularak, dava konusu bağımsız bölümlerin satılıp satılmadığı, kiraya verilip verilmediği, resmi makamlardan elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinin sorulup bağımsız bölümlerin arsa sahibine fiilen teslim edildiği tarihler saptanarak ve ilgili belediyeden kaynaklı bir gecikmenin bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
