Direnme yolu ile HGK önüne gelen uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak asıl ve birleşen davada davacıların, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek nama ifaya izin ve yetki verilmesini talep ettiği olayda; yapı denetim hizmet bedeli ve sigorta prim borcunun nama ifa kapsamında kabul edilip edilmeyeceği, mahkemece arsa sahiplerine nama ifaya izin verilirken iki numaralı bağımsız bölümün satışına karar verilmesinin yeterli olup olmadığı ve talep edilen her iki bağımsız bölümün satışı ile satış bedelinden nama ifasına izin verilen tutarın ödenmesine karar verilmesinin gerekip gerekmediği, nama ifaya ilişkin kurulan hükmün infaza elverişli nitelikte olup olmadığı-
Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle ücretsiz onarım, aksi halde ödenen bedelden ayıp oranında indirim ve bu miktarın tahsiline ilişkin olduğu- Bozma ilamında belirtilen teslim ve ayıp ihbarının tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanabileceği, bu hususta tarafların delilleri toplanıp karar verilmesi gerektiği hususları üzerinde durularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gereği yerine getirilmeksizin tacirlere özgü ihbar mükellefiyetine uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı-
İtirazın iptaline ilişkin davada, iş mahallinde yapılan incelemelerde, imalat ve işletme eksikliklerinin tamamlanarak tesisin bir bütün halinde geçici kabule hazır hale getirilmesi gerektiğinin bildirildiği, tutanağın incelenmesinden, geçici kabul eksiklikleri olarak sıralanan imalatlarının davacı tarafından yapılması kararlaştırılan işlerden olmadığı, bu eksikliklerin davacı tarafından yapılan işin kabulüne engel teşkil edecek nitelikte olmadıklarının anlaşıldığı, bu yöndeki bilirkişi raporuna davalı tarafça itiraz edilmesine rağmen itirazları cevaplandıran ek rapor alınmadığı, bilirkişi raporunda belirtilen geçici kabul eksikliklerinin davacı tarafından yapılması gereken işlerden olup olmadığı hususunun gerekçeli ve denetime elverişli şekilde açıklanmasını içerir ek rapor alınmasının gerektiği, bu hususlar gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ve değerlendirme sonucu hüküm tesisinin doğru olmadığı-
Davacıya ait uçağın uçamamasından kaynaklı zarar, davacı tarafından verilen belgelere göre bilirkişiler tarafından hesaplanarak rapor verilmiş olduğundan ve uçaktan alındığı belirlenen parçaların bedellerinin tespiti de davalı tarafından verilecek belgelere bağlı olmadığı gibi kolayca tespit edilebilecek nitelikte olduğundan, davacının davasının "belirsiz alacak davası" olarak değil, "kısmi dava" olarak nitelendirilmesi gerektiği- Davacının davası kısmi dava olarak kabul edilip, davasını haksız fiil sebebine dayandırdığı olgusundan hareket edilerek, davalı eyleminin haksız fiil olmakla birlikte suç teşkil edip etmediğinin belirlenmesi ve ıslah tarihi itibariyle, ıslah edilen miktara uygulanacak zamanaşımı süresi gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerektiği-
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında düzenlenen 16.06.2011 tarihli sözleşme ile muhtelif köylerin köy içi kilitli parke taşı yapım işini üstlendiğini, işin devamı sırasında sözleşme dışı ilave iş yaptığını, bunların bedellerinin ödenmediğini, ayrıca haksız olarak gecikme cezası kesildiğini belirterek fazla imalât için fazlaya-
