Taraflar arasında, davalı yüklenicinin dava dışı iş sahibinden aldığı üst izolasyon işinin davacı tarafından yapılmasına dair imzalanan sözleşmeye dayanan uyuşmazlıkta, mahkemece verilen ilk kararın davacı yararına bozulması karşısında, bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, "davacı tarafından kullanılan malzemenin kabul edildiği üzere iki kat değil bir kat döşenmiş olduğu" gerekçesiyle davanın reddine dair verilen ikinci kararda davacı lehine usuli kazanılmış hakkının oluşmadığı-
Alacağın temlikine ilişkin davalarda üçüncü kişi, temlik işleminin varlığını yükleniciye; alacağının kazanıldığını ise arsa sahiplerine karşı ispat etmek zorunda olduğundan, temlik işlemine dayalı davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu- Davanın arsa sahibi ve yükleniciye karşı açılması ve bunlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle, yüklenici ile arsa sahiplerinin davadaki varlığının ayrı ayrı düşünülemeyeceği- Zorunlu dava arkadaşlığı olan davalarda zorunlu dava arkadaşlarından birinin yokluğu halinde taraf teşkilinde eksiklik olacağından hükmün verilemeyeceği- Mahkemece, davacı tarafa arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafları hakkında dava açmak üzere mehil verilmesi, açılırsa o davanın eldeki dava dosyası ile birleştirilmesi, tarafların savunma ve delillerinin toplanması, özellikle yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenerek davacının talepleri hakkında bundan sonra bir karar verilmesi gerektiği-
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, bozma sonrası alınan ek raporda ise iş bedeli olarak 36.000,00 TL yerine teklif mektubunda belirtilen 13.782,00 TL bedelin esas alınması sureti ile hesaplama yapılmış ve yerel mahkemece bu raporun hükme esas alınması sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir, bu halde; mahkemece yapılacak işn, taraflar arasında kararlaştırılan işin tamamının 36.000,00 TL olduğunun kabulü ile iş bedelinin, imalatın tamamlandığı anlaşılan %70’ine karşılık gelen 25.200,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermekten ibaret olduğu-
Kooperatif ile ortağı arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olduğu- Bu ilişki kapsamında kooperatifin ortağına kullanıma hazır bir mesken teslim etmek zorunda olduğu- Ortağın, bu talebini ancak kooperatife karşı ileri sürebileceği, ayrıca sözleşme ilişkisi içinde olan kişilerin bu sözleşmeden kaynaklanan haklarını birbirlerine karşı ileri sürebilecekleri- 3. bir kişinin sözleşme kapsamında sözleşmenin taraflarından birine karşı talepte bulunamayacağı- Somut olayda sözleşmede kooperatif ile yüklenici şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı- Ortak, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı için yükleniciden doğrudan talepte bulunması mümkün değil ise de davalı yüklenicinin temyize gelmediği- Kooperatifin, eksik ve ayıplı teslim edilen bağımsız bölüm nedeniyle ortağa karşı sorumlu olduğu; bu durumda mahkemece kooperatif aleyhine açılan davanın da kısmen kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece yapılacak işin; SGK’ye müzekkere yazılarak müzekkerede kesin hak edişin mahkeme aracılığı ile çıkartılıp kesinleştiği de belirtilerek 29.03.2019 tarihli yazıda belirtilen Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Denetmenler Servisinde araştırması devam eden denetimin davacı ve dava konusu iş ile ilgili olup olmadığı sorulup, dava konusu iş ve davacı ile ilgili ise sonucunun ne olduğu da araştırılarak herhangi bir borç olmaması durumunda asıl ve birleşen davanın kabulüne, aksi halde ise bozmadan önce verildiği şekilde teminat mektubu ve nakti teminat kesintisinin yarısının iadesine karar verilmesinden ibaret olduğu-
Mahkemece yapılacak iş; davalı-iş sahibi tarafından yapı kayıt belgesi alınmışsa da yapı kayıt belgesi binayı imara uygun hale getirmeyeceğinden belediye yazı cevabı doğrultusunda, davacı-yükleniciye kaçak imalata ilişkin yetki ve kesin süre verilerek, işin verilen kesin sürede yasal hale getirilmesi halinde davacının alacağının hesaplanıp bakiye alacağı varsa buna hükmedilmesi, kesin süre sonunda yasal hale getirilmemesi halinde ise davacının davasının reddine karar vermekten ibaret olduğu-
Arsa sahibi ve yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayanan tapu iptâli ve tescil, mümkün olmadığı taktirde taşınmaz için ödenen bedelin iadesi istemi-
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, davacı lehine %20 icra inkâr tazminatı istemi-
Muhatabın tebliğ belgesindeki imzasını inkâr etmesi hâlinde, bu iddianın doğruluğunun bilirkişiye de başvurularak araştırılması gerektiği- Eser sözleşmesi ile yüklenicinin istenen sonucu (eseri) meydana getirmeyi, iş sahibinin ise bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi (bedel) üstlendiği- Yüklenicinin, davalı iş sahibine ait Alışveriş Merkezi'ndeki işlerinin yapımını üstlendiği taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayan uyuşmazlıkta, iş bedelinin saptanması adına mahallinde keşif yapılıp konunun uzmanı teknik bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınarak TBK. mad. 481 uyarınca işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre iş bedeli tespit edilmesi gerektiği- Serbest piyasa fiyatları ile hesaplama yapılır iken tespit edilen bedelin içerisinde yüklenici kârı ve KDV'nin dâhil olduğu-
15. HD. 25.01.2021 T. E: 2020/2665, K: 177-