Mahkemece; hükümde davacı-davalının adı, soyadı ile tarafların doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaraları yazılmadığında, kurulan hüküm tesisinin yasaya aykırı olduğu-
Usulüne uygun olarak delillerin toplanıp değerlendirilmesi yapılmadan hüküm tesisinin hukuki dinlenilme hakkının (HMK. m. 27) ihlali niteliğinde olduğu-
Davalıya dava dilekçesinin mernis adresine öncelikle mernis adresi şerhi yazılmadan tebliğ edilmesi, bu şekilde tebliğ gerçekleşmezse Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligatın yapılması gerektiğinden, dava dilekçesi tebliği usulsüz olup, davalının savunma hakkının kısıtlanlandığı-
Taraflar arasında ütü meselesinden dolayı çıkan tartışma sonucu davacı kadının ortak konutu terk ettiği, bu nedenle boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu kusurlu oldukları belirtilmiş ise de, taraflara yüklenen kusurlar açık ve duraksamaya neden olunmayacak şekilde gerekçede tartışılmamış, hangi kusurlu davranışları karşısında tarafların eşit kusurlu kabul edildikleri anlaşılamamış olduğundan, verilen yetersiz gerekçeli kararın yasaya aykırı olduğu-
Davalı erkeğin, dinlenmelerinden açıkça vazgeçmediği halde belirttiği tanıkların dinlenmeden hüküm kurulması, tarafların hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiği-
Mahkemece, Aksaray Belediyesi'ne dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Mernis adresine öncelikle mernis adresi şerhi düşülmeden normal tebligat çıkarılması gerektiğinden, davalıya dava dilekçesinin mernis adresine öncelikle mernis adresi şerhi yazılmadan tebliğ edilmesi, bu şekilde tebliğ gerçekleşmezse Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligatın yapılması gerektiği-
Mahkeme, gerekçeli kararında erkeğin boşanma davasının neden kabul edildiğine, tarafların kusur durumlarına, delillerin ve vakıaların değerlendirilmesine ilişkin gerekçe belirtmediği gibi bu hususu kararda da tartışmadığı için bu haliyle gerekçesiz olarak kurulan hüküm tesisinin yasaya aykırı olduğu-
Davalı S.....'nin 9 Eylül 2013 tarihinden beri Jandarma uzman çavuş olarak Balıkesir’de görev yaptığı ve orada ikamet ettiği, dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle K.maraş’ta ikamet etmediği, bu sebeple dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresin davalı S.....’nin bilinen en son adresi olmadığı anlaşıldığından; yapılan dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olup, savunma hakkını kısıtladığı-
Tarafların karşılıklı açmış oldukları boşanma davalarında karşı davacı erkeğin dava dilekçesi davacı-karşı davalı kadına tebliğ edilmeden hüküm tesis edilmesinin, hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğu-