Davalı S.....'nin 9 Eylül 2013 tarihinden beri Jandarma uzman çavuş olarak Balıkesir’de görev yaptığı ve orada ikamet ettiği, dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle K.maraş’ta ikamet etmediği, bu sebeple dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresin davalı S.....’nin bilinen en son adresi olmadığı anlaşıldığından; yapılan dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olup, savunma hakkını kısıtladığı-
Tarafların karşılıklı açmış oldukları boşanma davalarında karşı davacı erkeğin dava dilekçesi davacı-karşı davalı kadına tebliğ edilmeden hüküm tesis edilmesinin, hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğu-
Hukuki dinlenilme hakkının gereği olarak, davalılara ...... İlçe Nüfus Müdürlüğünün dilekçesi tebliğ olunarak delillerini bildirmeleri için süre verilmesi, gösterdikleri taktirde taraf delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği-
Dosya kapsamından davalı erkeğin cevap dilekçesi ile tanık deliline dayandığı, ön inceleme duruşmasında davalı tarafa usulüne uygun biçimde ihtar yapılarak delillerini bildirmesi için süre verildiği ancak masraf yatırılması için ihtar yapılmayarak hüküm tesis edilmesi, davalı erkeğin hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiği-
Mahkemece dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin tebliği için düzenlenen tebligatlar davalı erkeğin mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edilmiş olup, davalı erkek tahkikat ve sözlü duruşmaya davet edilmemiş buna karşın davalı erkeğin mernis adresinde ikamet etmediği, bu adresin ortak ikamet olduğu da dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, mernis adresine çıkarılan bu tebligatların usulsüz olduğu-
Mahkemece davalıya usulüne uygun olarak tahkikat ve sözlü duruşma günü tebliğ edilmeksizin yokluğunda yargılamanın sonlandırılması hukuki dinlenilme hakkı (HMK m.27) kapsamındaki savunma hakkını ihlal ettiği-
Mahkemece davalı şirkete ve davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Mahkemece, davalıya dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü doğrudan davalının mernis adresine tebligat zarfının üstüne mernis adresi olduğu belirtilerek, Tebligat Kanunun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş olup, bu şekilde yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve muhatabın savunma hakkını kısıtladığı-
Davalı taraf tanık listesi bildirmiş olup tehdit ve hile iddiasına dayalı olarak isimlerini bildirdiği kişiler savcılıkta dinlenmemiş olup yargılamada ifadelerine başvurulmadığı, davalının savunması tanık dahil her türlü delille ispatlanabileceği üzere, davacının tanık dinlenmesi için muvafakatine gerek olmadığından, savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verildiği-
Davalı kadının dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği tanığı M.........'nin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243. ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenilmesi, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip 'hukuki dinlenilme hakkı' ihlal edilmeden sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-