Kesinleşen icra takibi sebebiyle temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada; borcun ferileri olan faizin, icra gideri avukatlık ücreti,v.s. gibi kısımların ödenmemesi, temerrüde esas alınamayacağından, mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerektiği-
Protokolde davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı Z... Prodüksiyon Güzellik Merkezi Tekstil San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti ile diğer davalı M... Güzellik Merkezleri Kozmetik San. Ve Tic Ltd.Şti arasında mevcut alt kiralama sözleşmesinin kabul edildiği;3.2 maddesinde ise alt kiracının, kiracı ile birlikte tüm kira bedellerinden, elektrik, su, ısıtma, soğutma, havalandırma gibi kullanma giderlerinden ,tüm ortak giderlerden ve aylık hizmet bedellerinden sorumlu olduğu ,bu bedellerin ödenmemesi veya geç ödenmesi sebebiyle kira sözleşmesi uyarınca uygulanacak tüm hükümlerin tarafı aleyhine de uygulanacağı, gayri kabil-i rücu kabul ettiğinin düzenlendiği; bu durumda protokol geçerli olup kefalet hükmünde olduğu-
İtirazın kaldırılması ve tahliye istemi-
Kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkin davada; temyiz aşamasında davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerden işletme ruhsatının davalı-kiracıya ait olduğu anlaşıldığından, bu husus üzerinde durularak ve işletme ruhsatının davalı-kiracıya ait olduğunun tespit edilmesi halinde takip talebinde verilen 30 günlük ödeme süresinin usulüne uygun olduğu kabul edilerek buna göre karar verilmesi gerektiği-
Davalı tarafça ibraz edilen “08.02.2014 tarihli 1.000 TL aldım N.A.” yazılı ve altı imzalı belgede kira karşılığı alındığı açıklanmadığından ve alacaklı da bu belgenin daha önce kiracıya verdiği borç karşılığı kendisine verildiğini ileri sürdüğünden, bu belgenin kira karşılığında alınan kira ödeme belgesi olarak kabul edilemeyeceği; öte yandan “01.01.2014 – 01.02.2014 kiralarını aldım 500 TL" yazılıp altı imza edilen belgenin tarihleri üzerinde tahrifat yapıldığı, yılın 2011 şeklinde okunduğu, sonradan 2014 haline getirildiği görüldüğünden, bu belgenin davacıya gösterilerek üzerinde yapılan tahrifat konusunda bilgisi alındıktan sonra kira alacağının buna göre hesaplanması gerekeceği-
Davalı borçlu davacının kiralayan sıfatına karşı çıkmadığına göre taraflar arasındaki kira ilişkisi, davacının kiralayan sıfatı ve takip talebindeki kira alacağının kesinleştiği-
Davalı kiracı tarafından ibraz edilen “tediye makbuzu” adlı belgelerde ödemenin kira karşılığı yapıldığı açıklanmadığından, kira karşılığı olarak ödendiğinin kabul edilemeyeceği-
Kira bedeli açıklamasıyla bankaya yapılan ödemenin talep edilen kira dönemi içerisinde olduğu anlaşıldığına göre, bu ödemenin kira alacağı kapsamında yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerekeceği-
Davacı alacaklı her ne kadar aylık kira bedelini 450-TL olduğunu belirtmişse de bunu ispatlayamadığından davalının beyanına itibar edilerek aylık 400-TL üzerinden kira alacağı hesaplanmak sureti ile bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken talebin tümü üzerinden kaldırılmasının doğru olmadığı-
Davalı tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürüp usulsüz tebligatın ve takibin iptalini istediğine göre, mahkemece açılan şikayet dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekli olup kararın bu nedenle bozulması gerekeceği-