Mahkemece, kira sözleşmesi imzalamak üzere dava dışı R.T.'na verilen yetki belgesinin 2820 sayılı Siyasi Partiler Yasasının 71.maddesine uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de Dairemizin geri çevirme kararları üzerine davalı Parti Genel Başkan Yardımcısı ve Genel Sekreteri imzalı 30.6.2014 ve 11.12.2015 tarihli yazılarda açıkça “R.T.'na verilen yetki belgesinin geçerli ve Parti Tüzüğü'nün 78.maddesi uyarınca yetkili kurullarınca verildiğinin” bildirildiğinin görüldüğü; bu durumda davada dayanılan 1.8.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin davalı parti yetkili kurullarınca verilen yetki belgesine dayanılarak dava dışı İl Başkanı R.T. tarafından imzalandığı, kira sözleşmesinin davalı partiyi bağlayıcı nitelikte olduğu bu nedenle de davalı parti hakkında takip yapılmasında ve dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığının kabulü ile esasa girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin davada; borçlunun icra takibine konu kira borcundan kabul ettiği 470.- TL lik kısmını talepten sonra ödediğinden, faiz ve icra giderleri için davacı alacaklının icra takibine davam edilmesini isteyebileceği; bu hususun dikkate alınarak faiz ve icra giderleri yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği-
Davalı borçlu icra takibine konu nisan 2014 kira bedelini 9.000.-TL olarak ödediğinden ödenen kısmın uyuşmazlık konusu olmadığının anlaşıldığı; nitekim alacaklı vekili de 9.000.-TL lik kısmının ödendiğini kabul etmekle bakiye kalan kira alacağı ve icra dosyasında yapılacak kapak hesabı üzerinden icra giderleri istediği görüldüğünden buna göre karar vermek gerektiği-
Davacı kiralayanın, takip talebiyle ödenmediğini iddia ettiği 4080 TL kira alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlattığı;takib talebinde tahliye isteği bulunmadığı; takip talebinde olmadığı halde icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinde tahliye isteği bulunmasının hukuki sonuç doğurmayacağı; mahkemece, talebe aykırı olarak düzenlenen ödeme emrine itibar edilerek tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulması gerektiği-
Davacı alacaklının 25.11.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde aylık 600-TL den 2014 yılı Eylül, Ekim, K. ayları kira bedeli olarak 1.800-TL ve 16,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.816,27-TL'nin tahsilini istediği; borçlu İDAŞ Projelendirme bedelinin mahsup edildiğini ve kalan kira bedelinin banka hesabına yatırıldığını belirterek takibe borca ödeme emrine faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini bildirdiği; İtiraz üzereine açılan davada davacı dava dilekçesinde; davalının doğal gaz tesisatı için peşin ödediği 500-TL yi K. ayı kirasından mahsup ederek bakiyesini ödediği, 15.01.2015 tarihinde ödediği taksiti Ocak ayı kirasından mahsup ederek bakiyesini ödediği, davalının Eylül, Ekim ayları kira bedelinden mahsup edeceği bir masraf olmadığı gibi Eylül ve ekim ayı kira bedellerini de ödemediğini beliterek icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılması ve davalının tahliyesine karar verilmesini talep ettiği; davalı kiracının cevap dilekçesi ekinde sunduğu dekontlardan, takibe ve davaya dayanak kira sözleşmesinde kefil olan R.A. tarafından davacının T.Garanti Bankasında yer alan hesabına 19.11.2014 tarihinde “20 K.-20 Aralık demirbaş kesinti sonrası tutar” açıklaması ile 368-TL, yine 26.11.2014 tarihli dekont ile “20 K.-20 Aralık demirbaş kesinti sonrası tutar” açıklaması ile 368-TL yatırıldığı; bu durumda yapılan bu ödemelerin davacıdan sorularak takip konusu alacaktan mahsubunun gerekip gerekmediği üzerinde durulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin davada, mahkemece 02.04.2015 tarihli celsede sözkonusu Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olduğuna göre bozma ilamında belirtilen hususlarda gerekli araştırmalar yapılmak sureti ile alacak yönünden itirazın kaldırılmasına karar vermek gerektiği-
Mahkemece davacının kiraya veren R.A.-’ın mirasçısı olup olmadığı ya da malik sıfatıyla itirazın kaldırılması isteminde bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak, veraset ilamı ve tapu kaydı getirtilip davacının takip ve dava ehliyeti üzerinde durulmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği-
Mahkemece; 15/02/2012-14/02/2013 dönemine ait aylık kira bedelinin tespitine ilişkin karar henüz kesinleşmeden 18/01/2013 tarihinde başlatılan icra takibine dayalı olarak açılan itirazın kaldırılması davasında 15/02/2012-14/02/2013 dönemini kapsayan istemin reddine karar verilmesi gerektiği; öte yandan davalılar vekilince davanın reddi ile asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı da talep edildiğine göre mahkemece icra inkar tazminatı istemine yönelik olumlu-olumsuz karar verilmemesi dava kısmen kabul edildiğine göre, davalılar yararına reddedilen kısma yönelik vekalet ücretine de karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Davacının itirazın kaldırılması talebi, kabul edilenler dışında kalan ayların kiralarına ilişkin olup itirazın bu aylar yönünden kaldırılması gerekirken 9 aylık kira alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı-
01/02/2013 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira sözleşmesinde bir artış şartı bulunmadığı; bu durumda 01/02/2014 yılında başlayan dönem için kira bedelinin davalının kabulü doğrultusunda aylık kira bedelenin 507 TL olarak kabulünün gerekeceği; kabul edilen bu bedel üzerinden kira parası da süresinde ödendiğine göre temerrüt olgusunun gerçekleşmediği; bu nedenle davanın reddine karar vermek gerektiği-