Kadının bir geliri ve malvarlığı bulunmasa dahi, emeği ile evlilik birliğinin giderlerine ve ev işlerine sağladığı katkı (TMK.md. 185/3), diğer eş bakımından ekonomik bir menfaat oluşturacağı - Kadın, kusuru ile boşanmaya sebep olduğuna göre. davacı erkek açısından mevcut menfaatin kaybı söz konusu olduğu, bu bakımdan Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi şartları davacı erkek lehine davada gerçekleştiğinden, davacı erkek yararına tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları nazara alınarak uygun miktarda maddi tazminata hükmedilmesi gerekeceği -
Davacı-karşı davalı erkeğin güven sarsıcı davranışları olduğu, eve geç geldiği ve birlik görevlerini yerine getirmediği, davalı-karşı davacı kadının da aşırı kıskançlık gösterip eşini kontrol altına almaya çalıştığı anlaşıldığından, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte, davalı-karşı davacı kadına göre davacı-karşı davalı erkeğin daha ağır kusurlu olduğu -
Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebileceği yahut değiştirebileceği, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemeyeceği yahut değiştirilemeyeceği (HMK. md. 141/l) -
Eşinin ailesi ile görüşmek istemeyen, ailesine karşı kırıcı davranışlar sergileyen, "çok da inandım, sevgilinin kollarındasın" şeklinde mesaj atmak ve dedektif tutmak suretiyle eşine karşı aşırı güvensizlik duyan davalı kadının evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda ağır kusurlu olduğu-
Davalı erkek tarafından gerçekleştirilen fiziksel şiddet eylemi kadının kişilik haklarına saldırı teşkil edeceği,açıklanan nedenlerle davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminatın (TMK md. 174/2) takdiri gerekeceği -
Mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceği-
Davalı erkeğin, davacı kadının ailesiyle görüşmesine izin vermemesi durumunda, erkeğin bu eyleminin davacı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil edeceği ve mahkemece davacı kadın lehine manevi tazminat takdirinin gerekeceği-
Fiili ayrılık döneminde davalı erkeğe yüklenecek bir kusurun varlığı ispat edilemediği, ilk boşanma davasını açarak geçimsizlik yaratan ve birlikte yaşamaktan kaçınan davacı kadının tamamen kusurlu olduğu, davalı-karşı davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminata karar verilmemesi gerekeceği –
Davalı-karşı davacı kadının eşine "geri zekalı, salak" demek suretiyle hakaret ettiği, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, buna karşılık davacı-karşı davalı erkeğin de, eşine "orospu" demek suretiyle hakaret edip, şiddet uyguladığı, bu durumda, boşanmaya sebep olan olaylarda; tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekeceği, herhangi bir işi ve geliri olmayan boşanmakla yoksulluğa düşecek olan davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin kabulü gerekeceği-
Davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminatın az olduğu ve hakkında daha uygun maddi tazminata hükmedilmesi gerekeceği - Davalı erkeğin mahkemece kabul edilen kusurlu davranışları yanında, eşine hakaret içeren sözler söylediği, onu tehdit ettiği ve evden kovduğu, davalı erkek tarafından gerçekleştirilen bu eylemler davacı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğinden , davacı kadın lehine uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekeceği –