Başkasının taşınmazını, kiraya vermek suretiyle ondan yararlanan kişiye karşı mal sahibi tarafından açılan davada, davanın yasal daya-nağının açıkça dilekçede belirtilmemiş olması halinde, davacının MK. 995’e değil zamanaşımı bakımından daha lehine olan BK. 414’e (şimdi; TBK. mad. 530) dayanmış olduğunun kabulü gerekeceği-
Hükmedilecek ecrimisil miktarının, kira parası esasına göre hesaplanması gerekeceği-
Ecrimisile, yapılan “zorunlu ve faydalı gider”ler düşünülmeden hükmedileceği-
İşgal tazminatına (ecrimisile), “işgal davam ettiği sürece” denile-rek hükmedilemeyeceği-
Bir taşınmazın sadece işgal edilmesinin, işgal edenden ecrimisil istenmesi için yeterli olmadığı, davacının bu işgal nedeniyle zarar gör-düğünü “o yerin gelir getiren bir yer olduğunu” ispat etmesi gerektiği-
Hakkında elatmanın önlenmesi davası açılan davalının dava ko-nusu yere yaptığı elektrik tesisatının “faydalı masraf” olduğu, kötüniyetli zilyet konumundaki davalının bunun bedelini mal sahibinden iste-yemeyeceği-
İdarece kamulaştırılan taşınmaza mahsul eken kişinin “kötüniyet- li” sayılacağı-
Hazineye ait tarlayı haksız olarak işgal edip ondan faydalanan kişiler aleyhine açılan ecrimisil davasında, Hazinenin bu yeri başka ki- şilere kiraya vermiş olsaydı ne kadar gelir elde edebileceğinin araş-tırılarak, bunun davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekeceği-
“Dava konusu tarlayı, davalının fuzuli işgali nedeniyle kullanama-dığını” ifade eden davacının bu sözlerinin, “kazançtan yoksun kaldığı” iddiasını kapsadığı, kazançtan yoksun kalışın da zararın bir çeşidi olduğu-