Paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği-
Miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeterek kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceği dolaysıyla 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İ.ları Birleştirme Kararının uygulanamaması gerektiği, hal böyle olunca, miras bırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz malların ve hakların araştırılması gerektiği, tapu kayıtlarının ve varsa öteki delil ve belgelerin mercilerinden getirtilmesi ve her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınarak paylaştırma kastının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Davacı tanığı İ.G. ve C. A.'ın dava konusu devrin davalıya güvence olarak yapıldığını belirtmelerine karşın davalı tanıkları F.B. ve F.G.in murisin, davacı oğlu R. ve dava dışı oğlu İ.'ın borcuna karşılık devrin yapıldığını içerir beyanlarının yeterince irdelenmediği, davalının, davacı ve dava dışı İ.'ın borçlarını ödediği savunmasının araştırılmadığı, keşif yapılıp dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmediği, murisin gerçekte satıma ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmediğinin anlaşıldığı, Hal böyle olunca; yukarıda değinilen açıklamalar doğrultusunda değerlendirme yapılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar nazara alınmadan eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulmasının isabetli olmadığı-
Paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteği-
Çaplı taşınmaza elatmının önlenmesi isteği-
Farklı hukuksal sebeplere dayalı davaların eldeki davanın kabulüne gerekçe yapılamayacağı- Muvazaa iddiasının işlemin iradi olarak gerçekleştirildiğinin, başka bir ifade ile istenerek yaratılan irade bozukluğu hali olduğu, hata-hile iddiasının ise istenmeden oluşan ve işlemin iradi olmadığı iddiasına dayalı hal olduğu gözetildiğinde, bu yönüyle de anılan davadaki kararın eldeki davanın kabulüne gerekçe yapılmasının hatalı olduğu- HMK. mad. 225 vd. uyarınca; üzerine ispat yükümlülüğü düşen tarafça diğer tarafa yemin teklif edilebileceği- İspat yükü davacı tarafa düştüğü halde, davalı tarafça teklif edilen yeminin davacılar tarafından oturumda eda ettikleri, ispat yükü kendisine düşmeyen tarafça teklif edilen yeminin eda edilmiş olsa bile sonuç doğurmayacağı-
Paydaşlar arasında çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği-
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteği-
Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de TMK 706, TBK 237. ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği-Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesinin, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlı olduğu-
Paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerin-