Tahkim yargılaması sonucunda verilen hakem kararlarının, İİK'nın 38. maddesi kapsamında ilam niteliğinde belge olmayıp mahkeme kararları gibi doğrudan ilam niteliğinde olduğu ve HMK'nın 439/4 maddesi uyarınca hakem kararına karşı iptal davası açılmasının kararın icrasını durdurmayacağı; bu nedenle hakem kararlarının kesinleşmesi veya icra edilebilirlik şerhi alınması aranmaksızın doğrudan ilamlı icra takibine konu edilebileceği gibi, ilama dayalı alacağın icra emriyle istenmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle İİK'nın 177/4 maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflas istemine de dayanak yapılabileceği-
Tenfizi istenen "iflasa" dair yabancı mahkeme kararının "kamu düzenine aykırı olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalının İİK m. 43 kapsamında iflasa tabi şahıslardan olduğu, yabancı mahkeme kararında yer alan hükmün icra edilmesi ile ortaya çıkacak sonucun hukukun genel prensiplerine, toplumun genel örf adet ve ahlak telakkilerine aykırı düşmedikçe, Anayasa’nın temel ilkelerine aykırı bulunmadıkça yabancı mahkeme kararının kamu düzenine aykırılığından söz edilemeyeceği, davaya konu yabancı mahkeme kararının tenfizinin kamu düzenine aykırı olmadığı bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği-
İflas talebinin dinlenebilmesi için davacının iflası istenenden para veya teminat alacağının bulunması gerektiğinden, şirkete karşı iflas talebi yönünden aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece iflas davası yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle talebin reddine, tazminat talebi yönünden ise tefrik kararı verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı-
İİK m. 177/4.b. uyarınca, borçlunun iflasına karar verilmeden önce dinlenmesi için mahkemeye çağrılması gerekeceği-
Mahkemece "davacının gerçek kişi davalı yönünden iddiasını TTK’nın 238/2. maddesine dayandırdığı, anılan maddeye göre icra emrinin şirkete tebliğine rağmen borç ödenmezse alacaklının, şirketle birlikte ortakların da doğrudan iflasını isteyebileceği, bu düzenlemenin uygulama alanı bulması için ilama dayalı olan bir alacağın varlığı ve ilamlı icra takibinin yapılmasının ve icra emrinin asıl borçluya tebliğ edildiği halde ödenmemiş olmasının gerektiği, davacının alacağının ilama dayalı olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine" ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Talep, İİK'nın 177. maddesine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir...
Dava, takipli iflas istemine ilişkindir...
Uygun depo emri bulunduğu halde davalının takip konusu borcu yatırmadığından bahisle mahkemece verilen (takipli) iflas isteminin kabulüne ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Dava dışı şirketin tedrici tasfiyeye girmesinde şirket yöneticileri davalıların kusurlu olduğunun ve oluşan borçtan sorumlu olduklarının tespit edildiğinden bahisle SPK'nın 98. maddesine göre şahsi iflasına karar verilmesinin koşullarının oluştuğu-
İİK'nın 177. maddesi hükmü uyarınca, davalı şirketin münferiden yetkilisine davetiye tebliğ edilmiş ise de, davalı şirket yetkilisinin duruşmada hazır olmadığı, .............. Tüketici Mahkemesi'nin ............ Esasına kayıtlı olarak davacı ............ tarafından davalı ............... Yatırım A.Ş. ve .............. Gıda A.Ş.'ye karşı terditli olarak tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği taktirde alacak davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde tapu iptal tescil talebinin reddine, 559.185,99 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, davada ileri sürülen doğrudan doğruya iflas nedeni, İİK‘nın 177/1. fıkrasının 4. bendinde düzenlenmekle, davacı tarafından ................... İcra Dairesi'nin .................... Esasına kayıtlı olarak icra takibi başlattığı, ilama müstenit icra emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu halde davalı tarafça ödeme yapılmadığından iflas koşullarının oluştuğu-