Eldeki dava; davalının yasaya aykırı şekilde çıkardığı muarazanın giderilmesine ilişkin olup TBK 302 maddesi uyarınca sözleşmede aksine bir kararlaştırma da olmadığından KDV ödeme yükümlülüğü kiralayana ait olup davalının kamu gücünü kullanarak KDVnin ayrıca kiracı tarafından ödenmesine ilişkin ek sözleşme yapma konusundaki dayatmasında davacının bu aşamada muarazanın giderilmesi amacı ile tespite ilişkin dava açmasında hukuki yarar görüldüğü, bu aşamada eda davası açmasının mümkün olmadığı-
Taraflar arasındaki 15/05/2003 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin 16. maddesindeki ''Taraflar, sözleşmenin sona ermesinden 180 gün önce,yeni dönem için kira koşulları belirleyerek yazılı mutabakat sağlamak amacı ile bir araya gelirler. Anlaşma sağlanamaması halinde geçerli olan mevzuat uygulanır.'' hükmünün artış şartı olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu halde 15/05/2013 tarihinde başlayan dönem için 30 gün önceden artış ihtarı çekilmesinin gerekmediği, dönem sonuna kadar kira tespit davasının açılabileceği-
Kira bedeli içinde KDV'nin de bulunduğunun tespit edilmesi noktasında toplanan uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki sözleşmede KDV’nin ayrıca ödeneceğine dair bir düzenleme yer almadığından kira parası içinde KDV'nin bulunduğu, davacının bunun dışında ayrıca bir KDV ödemesinin gerekmediği-
Kira bedeli içinde KDV'nin de bulunduğunun tespit edilmesi noktasında toplanan uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki sözleşmede KDV’nin ayrıca ödeneceğine dair bir düzenleme yer almadığından kira parası içinde KDV'nin bulunduğu, davacının bunun dışında ayrıca bir KDV ödemesinin gerekmediği, bu nedenle Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekeceği-
Kira sözleşmesinde "KDV’nin ayrıca ödeneceği"ne dair bir düzenleme yer almadığından, kira parası içinde KDV'nin bulunduğunun ve davacının bunun dışında ayrıca bir KDV ödemesinin gerekmediğinin kabul edileceği-
Tapu kayıt malikleri arasında yer alamayan davacının açtığı davaya konu taşınmaza ilişkin, derdest ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığından, davacının muhdesatın tespitine ilişkin davasının hukuki yarar yokluğu sebebi ile reddi gerektiği-
Davacının işbu davayı açarken davalı şirket aleyhine yaptığı icra takibinin kesinleştiğini, anılan davalının mal varlığı bulunmadığı için takibin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalılar arasındaki organik bağın tespitini istediği, davacının aynı hukuki nedene dayanarak mümeyyiz davalı şirket aleyhine eda davası açması mümkünken, işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı-