Zorunlu şekil koşullarını içermediği için «çek» sayılmayan belgede yer alan alacakla ilgili uyuşmazlığın icra mahkemesinde (tetkik merciinde) çözümlenemeyeceği-
Senedin metninde («lehtar» kısmında) tahrifat yapıldığının anlaşılması halinde, senet bedelinin tahsili (ödenmesi) gerekip gerekmediğinin çözümünün yargılamayı gerektirdiği (Bu durumda «icra mahkemesince «tetkik merciince» ‘görevsizlik kararı’ değil, ‘alacaklının itirazın kaldırılması isteğinin reddine’ ya da ‘borçlunun itirazının kabulüne’ şeklinde karar verilmesi gerekeceği)-
İlâma dayanan «takas» itirazının, bir süreye bağlı olmadan, icra mahkemesine bildirilebileceği-
Tanzim yeri mevcut olmayan belgenin «çek» sayılmayacağı ve belgenin İİK. mad. 68'deki belgelerden olmadığı- Alacaklının bu belgelere dayalı olarak özel yolla takip hakkının bulunmadığı nazara alınarak, alacaklı isteğinin reddine karar verilmek gerekirken İİK.’nun 289. maddesinden bahisle alacaklı isteğinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Müteselsil borçlulardan birinin diğerine rücu edip edemeyeceğine ilişkin uyuşmazlık icra mahkemesinde (tetkik merciinde) çözümlenebilir mi?-
Tesbit ilâmına dayalı takiplerde de faiz istenebileceği, faiz konusunda çıkan uyuşmazlığın icra mahkemesinde (tetkik merciinde) çözülebileceği-
«Şikayet hakkını saklı tutarak» düzenlenen sıra cetveli gereğince payına düşen parayı alan alacaklının, daha sonra «sıra cetveline itiraz davası» açamayacağı (şikayette bulunamayacağı)- Şikayet hakkının saklı tutulmuş olması, dava açmak (şikayette bulunmak) için öngörülen yasal süreyi kesmeyeceği)-