İhtiyati haciz kararına itiraza ilişkin uyuşmazlığın, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği ve İcra İflas Kanununun 265/3-4 maddelerine göre Değişik İşler ve İstinabe Defterine kaydedilen ihtiyati haciz dosyası üzerinden incelenmesi ve karara bağlanması gerekirken, uyuşmazlığın esas defterine kayıt ile çözümlenmesinin doğru olmadığı- Karar başlığında ihtiyati haciz kararına itiraz edenin davacı, ihtiyati haciz isteyenin davalı olarak gösterilmesi, ihtiyati haciz kararına itiraz esas dava niteliğinde bulunmadığı halde "davanın reddine" dair hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın tam olarak ispatının aranmayacağı, yaklaşık bir kanaat uyandıracak belge ve kanıtların sunulmasının yeterli olacağı, dosyada bulunan Genel Kredi Sözleşmesi'nin borçlu tarafından kefil sıfatıyla imza edilmiş ve kendisine hesap kat ihtarı da gönderilmiş bulunduğu, esasında davacının itiraz sebeplerinin açılacak bir menfi tespit ya da itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek olduğu, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin de sınırlı olarak sayılmış bulunduğu, belgenin niteliğinin bu sebepler arasında yer almadığı-
K.li evraktan kaynaklanan alacakların aranacak alacaklardan olduğu ve çeke istinaden yapılan ihtiyati haciz talebinde BK 89. maddesi hükmünün uygulanamayacağı-
Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar "aranacak alacak"lar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için, 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 sayılı BK'nın 73/1) hükmünün uygulanmayacağı- Kambiyo senedi alacaklısının kendi yerleşim yerinde kambiyo senedine mahsus alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağı, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinden borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği-
Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda HUMK'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağından (5464 s. Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu mad. 44/2), ihtiyati hacze yönelik uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu-
İhtiyati haciz taleplerinde alacağın varlığının kesin bir şekilde ispatı gerekmediği gibi, bu hususun, İİK'nın 265. maddesi çerçevesinde yapılacak itirazlar veya açılacak davalarda değerlendirilmesi gerektiği-
Kambiyo senedi alacaklısının kendi yerleşim yerinde kambiyo senedine mahsus alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağı, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği-
İhtiyati hacizde yetki itirazının borçlunun hazır olduğu hallerde borçlu tarafından yapılması, borçlunun yokluğunda verilen kararlarda ise İİK'nın 265. maddesi gereğince borçlunun yaptığı itirazda ileri sürülmesi gerektiği-
Kredi sözleşmesinden kaynaklanan, ticari nitelikte bulunan ihtiyati haciz istemine ilişkin davada, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde de görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu-
İhtiyati haciz dayanağı bonodaki yetkili mahkemenin açıkça belirlendiği, ihtiyati hacze itirazın süresinde olduğundan bahisle, alacaklının itirazlarının reddine karar verileceği-