İhtiyati haczin dayanağı çekin ait olduğu banka şubesi ve keşide yeri gözetilerek, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı-
İhtiyati haciz isteyen T. Halk Bankası'nın harçtan muaf olduğu, harç yatırılmadığı gerekçesiyle koruma tedbir talebinin kabul edilmemesi doğru olmayıp, bu tür bir talepte uygulanması mümkün bulunmayan HMK'nın 150. maddesine göre ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak açılmamış sayılma kararı verilmesinin de hatalı olduğu-
İhtiyati haciz isteminin reddi ve ihtiyati haciz kararına itiraz hakkındaki kararların temyiz edilebileceği İİK’nun 258 ve 265’inci maddelerinde düzenlenmiş ise de İİK’nun 266’ncı maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararların temyiz edilebileceğine dair bir kanun hükmü bulunmadığı-
Çeke dayalı alacağın aranacak borçlardan olup, kural olarak İİK'nın 258. maddesinde belirtilen 50. maddenin yollamasıyla, HMK'nın 7/2 maddesi uyarınca, borçlulardan birinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz istenmesinin mümkün ve geçerli olduğu-
İhtiyati hacze konu çekte lehdar olarak görünen borçlunun açık adresi ihtiyati haciz talep dilekçesinde belirtilmemişse de, HMK'nın 119/2. fıkrası uyarınca bu eksikliğin giderilmesi konusunda, ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekiline eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmesi ve bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanması ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olması gerekeceği-
Her ne kadar mahkemece ihtiyati hacze konu bononun taraflar arasında akdedilen akaryakıt istasyonu ve arsasının satış ve devrine ilişkin Mayıs 2012 tarihli protokol ve bunun eki niteliğindeki 01.08.2012 tarihli ek protokol uyarınca teminat olarak düzenlendiği kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de bononun teminat olarak düzenlenilmesinin bono vasfını ortadan kaldırıcı bir sonuç doğurmayacağı ve ihtiyati haciz istemine engel teşkil etmeyeceği, bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senedin bononun tüm unsurlarını taşıdığı ve vadesinin geldiği dikkate alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekirken açılacak bir menfi tespit davasında tartışılması gereken nedenlerle talebin kabulü yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
İhtiyati hacze konu talep kambiyo senedine dayandığından, ihtiyati haciz kararı verilmesinde görevli mahkemenin TTK. m. 4 uyarınca asliye ticaret mahkemesi olduğu, asliye ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gerekeceği-
İhtiyati haczin bir çeşit hukuki koruma olduğu, alacağın varlığı ve muaccel olduğu konusunda kesin ispatın aranmayacağı- İhtiyati haczin “olağanüstü bir haciz yöntemi” olmayıp, bir çeşit hukuki koruma olduğu-
MÖHUK gereğince mahkemenin uluslararası yetkisinin Türkiye'deki iç yetki kuralları ile belirlendiği, para borcundan dolayı alacaklının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talep edebileceği, konşimentonun muteriz şirket adına düzenlenmiş olması nedeniyle şirketin itirazının reddi gerekeceği-