Mahkemece davalı-davacı vekiline noksan peşin karar ve ilam harcının takip eden oturuma kadar tamamlanması için süre tanınması gerekirken, yasaya aykırı olarak on gün kesin süre tanınmasının sonuç doğurmayacağı; bu bakımdan davalı-davacı vekilinin, harcı yasada öngörülen süre içinde tamamladığı anlaşıldığından, davalı-davacının mal rejiminin tasfiyesine ilişkin talebinin incelenebilir hale geldiği de gözetilerek bu talebin esasının incelenmesi gerektiği-
Y.li ve düzenli geliri bulunan davacı kadının boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği anlaşıldığından, davacı yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Davacı-karşı davalı kocanın, eşinin hastalığı ve tedavisiyle ilgilenmeyip, onu istemediğine dair sözlerinin, davalı-karşı davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu-
Davalı kadın “akıl hastalığı” sebebiyle ayırt etme gücüne sahip olmadığından fiillerinden hukuken sorumlu tutulamayacağı-
Kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerektiğinden, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarının çok olduğu-
Kadının gizli olarak bir başka erkekle telefonla sık sık görüşmek ve iletiler göndermek suretiyle güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, evlilik birliğine ilişkin görevlerini ihmal ettiği; buna karşılık kocanın da eşine fiziki şiddet uyguladığı, bu nedenle boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu anlaşıldığından, koca yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin isabetsiz olduğu- Kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşıldığından, kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiği-
Kocanın eşinin tedavisiyle ilgilenmediği ve onu götürüp baba evine bıraktığı, boşanma davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden başlayarak geçen üç yılı aşkın süre zarfında da, ortak hayatın yeniden kurulamadığından, boşanmaya yol açan olaylarda kocanın kusurlu olduğu, bu nedenle kadının tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin kabul edilmesi gerektiği- Dava tarihinden geçerli olmak üzere kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiği-
Davacı tarafından istenmediği açıkça ifade edilmiş olmasına rağmen davacı yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Davalı-davacı kadının, kendisi ve çocukları için hükmedilecek yoksulluk ve iştirak nafakalarının gelecek yıllarda ne miktar ödeneceğinin karara bağlanması ve tazminatlar için yasal faize hükmedilmesi talepleri hakkında hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğu-
Davalı kadının malvarlığı ve bu malvarlığının geliri kadını yoksulluktan kurtaracak nitelikte olmayıp, TMK. mad. 175 koşullarının oluştuğu-