İflasın açılmasının, borçlu aleyhine haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durduracağı, kararının kesinleşmesi ile bu takiplerin düşeceği-
İstihkak davası sırasında icra mahkemesince verilen tedbir kararının, davaya konu taşınırlar hakkında satışın durdurulmasına ilişkin olup, takibin tümden durdurulmasına yol açmayacağı- Bu nedenle mahkemece yalnız istihkak davasının konusunu oluşturan mallar ve bu malların paraya çevrilmesi sonucu dosyaya giren bedelleri hakkında takibin durduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken, takibin tümden durdurulması yönünde hüküm tesis etmesinin isabetsiz olduğu-
İstihkak davalarının İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabi oldukları, davanın, 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı, anılan Kanun’un 320/1. maddesi ile basit yargılama usulüne tabi davalarda, mümkün olan hallerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilme olanağı getirilse de, bunun için, tarafların sundukları delillerinin karar vermek için yeterli olması gerekecek olup, somut olay bakımından duruşmalı inceleme yapılmadan dosya üzerinde karar verilemeyeceği-
3. kişinin açtığı istihkak davasında istihkak iddiasının reddine karar verilmesiyle, tasarrufun iptali davası konusuz kaldığından, davalı karşı davacı alacaklının söz konusu taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali davası açmasında artık hukuki yararının da kalmadığı-
Davacı karşı davalı 3. kişi tarafından açılan istihkak davasının yargılaması sonucunda istihkak iddiasının reddine, takibin devamına karar verildiği, üzerinde haciz şerhi bulunan taşınmaza ilişkin davalı karşı davacı alacaklı için satış isteme imkanı doğmuş olduğundan karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının artık konusuz kaldığı, davalı karşı davacı alacaklının söz konusu taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali davası açmasında artık hukuki yararı kalmadığı hususu gözden kaçırılarak tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu-
Basit yargılama usulünün uygulandığı istihkak davasında ve bu davaya karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasında; davacı-alacaklı tarafın ilk yenilemeden sonra duruşmaya katılmamış olması nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
2013 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.240,00.-TL’sının üzerinde bulunmasının gerektiği, davacının konutunda haczedilen eşyalara ilişkin temyiz konusu mahcuzların değeri 5.240.-TL’sının altında olduğundan, temyiz dilekçesinin reddi gerekeceği-
İstihkak davalarının İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabi oldukları-
Açılan istihkak davasında, davanın konusuz kaldığı, yargılama sırasında satışın durdurulmasına karar verilirken teminat alınmasının kararlaştırılmadığının anlaşıldığı, alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal şartların oluşmadığından alacaklının yararına tazminata karar verilemeyeceği- İstihkak davası konusuz kaldığında, karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesinin gerekeceği-
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı alacaklı yararına maktu vekâlet ücretine de hükmedilmesi gerekeceği-