Haciz sırasında muhafaza işlemi de yapıldığına göre; davacı üçüncü kişinin haczi aynı gün öğrendiğinin kabul edileceğinden, haczi aynı gün öğrenen üçüncü kişinin, 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde istihkak iddiasında bulunup bulunmadığı dava şartı olarak öncelikle ele alınıp değerlendirilmesi gerekeceği, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, mahkemece sunulan faturanın gerçekliği yönünde alıcı ve satıcı firmaların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, mahcuzlara uygunluğun da yine refakate alınacak teknik bilirkişi eşliğinde yapılacak keşif ile tespit edilmesi, örtülü iş yeri devri yapılmış olması ihtimali karşısında, faturaların gerçekliği ve mahcuzlara uygunluğu belirlense bile bu kez muvazaanın olup olmadığının, davacı ve borçlunun ticari kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile saptanması gerektiği-
Takibe konu borcun ödendiği, davacı şirket ortakları ile borçlu arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunduğu, hacizde borçluya ait belgelerin ele geçirildiği, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı üçüncü kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin isabetli olduğu-
Borçlunun davya konu menkullerin haczedildiği tarihte istihkak davacısı üçüncü kişinin sigortalı işçisi olduğu, haczin ödeme emrinin tebliğ adreste, borçlunun huzurunda yapıldığı somut uyuşmazlıkta, haczin yapıldığı adresin, borçlu ve davacı (üçüncü kişi) ile ilgisinin yeterince araştırılmadan üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
İstihkak davasının genel hükümler dahilinde basit yargılama usulüne tabi olduğu bu nedenle dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'ünün başlangıçta alınması gerekeceği, istihkak davalarında dava konusunun takip konusu alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise o değerin oluşturacağı-
6352 s. K. mad. 16 ile değiştirilen) İİK. mad. 82/sonda icra memurunun haczi talep edilen malın bu madde uyarınca sadece haczinin kabil olup olmadığını değerlendirebileceği - İcra müdürünün “haczi istenen taşınırın üçüncü kişiye ait olduğu” gerekçesiyle haciz talebini reddetme yetkisinin olmadığı, böyle bir durumda, üçüncü kişinin “istihkak iddiası”nın tutanağa geçirilip İİK. mad. 97-99 uyarınca istihkak prosedürünün işletilmesi gerekeceği-
İstihkak iddiası, haczi öğrenme tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde İcra Müdürlüğü’nde ileri sürülmüş, dava da takibin taliki (satışın durdurulması) kararının tebliğinden sonraki 7 gün içinde açılmış olduğundan alacaklı vekilinin davanın yasal süresi içinde açılmadığı itirazının yerinde olmadığı- Mahkemece, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp mahcuzun finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığı (motor gücü, varsa seri numaralarına bakılarak, vb.) yöntemince araştırılmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemeyeceği- İstihkak davasının kabulüne karar verilmesi halinde dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcı ile nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
İİK'nun 99. maddesi gereğince alacaklıya dava açmak için süre verme ya da bu konudaki isteği reddetme veya İİK'nun 97. maddesindeki hükümleri uygulamanın, asıl takibin yapıldığı icra dairesinin görev ve yetkisine dahil olduğu-
Haczedilmezlik ve istihkak prosedüründen ayrı finansal kiralama konusu malların, haciz veya iflas dışında (takip dışında) bırakılacağı, borçlu kiracı ve finansal kiralama yapan kiralayanın, 3226 sayılı Kanun’un 19. maddesi hükmünden yararlanarak icra ve iflas müdürüne başvurabilecekleri, bu hükümlerin kiralayanın doğrudan istihkak davası açmasına engel olmadığı-
İstihkak davalarına İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılacağı, icra hakiminin, tarafları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yöntemine uygun biçimde davet etmeden hüküm veremeyeceği-