Madde Listesi Madde 97 - 2- Üçüncü şahsın istihkak iddiası
Madde No :
İstihkak davası-
Hacizde davacı şirket temsilcisinin hazır bulunması ve davanın 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açılmaması halinde süre aşımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği- Davalı borçlunun vekâletname ve mazeret dilekçesi sunarak davayı takip etme iradesini ortaya koyması halinde mahkemece mazeretin kabulüne karar verildiği halde aynı oturumda hüküm verilmişse de, borçlunun katılacağı sonraki oturumlarda, davaya karşı çıkması ya da davayı kabul beyanı kimin lehine ne miktarda vekâlet ücreti tayin edileceği konularında belirleyici olacağından ve istihkak davasını kabul etmese bile, bu kez borçlu taraf yararına vekâlet ücreti takdir ve tayin edilirken yine karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2. maddesinin özetilmesi gerekeceğinden bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesinini isabetli olmadığı-
Dava konusu haczin üçüncü kişinin borçlunun alt yüklenicisi olarak çalıştığı yerde yapıldığı, mahcuzların da yine üçüncü kişi tarafından yapılıp teslim edilen eşyalar olduğu, ancak davacının buradaki iş yerini borçludan devraldığı, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü gerekçesi ile davanın reddi ile istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Haciz, hüküm kesinleşmeden ortadan kalktığından istihkak davasının konusuz kalacağı ve bu durumda 'karar verilmesine yer olmadığına' şeklinde karar verilerek yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve hacizli malın değerinden daha az olan alacak miktarı üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekeceği-
Haciz sırasında muhafaza işlemi de yapıldığına göre; davacı üçüncü kişinin haczi aynı gün öğrendiğinin kabul edileceğinden, haczi aynı gün öğrenen üçüncü kişinin, 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde istihkak iddiasında bulunup bulunmadığı dava şartı olarak öncelikle ele alınıp değerlendirilmesi gerekeceği, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, mahkemece sunulan faturanın gerçekliği yönünde alıcı ve satıcı firmaların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, mahcuzlara uygunluğun da yine refakate alınacak teknik bilirkişi eşliğinde yapılacak keşif ile tespit edilmesi, örtülü iş yeri devri yapılmış olması ihtimali karşısında, faturaların gerçekliği ve mahcuzlara uygunluğu belirlense bile bu kez muvazaanın olup olmadığının, davacı ve borçlunun ticari kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile saptanması gerektiği-
Takibe konu borcun ödendiği, davacı şirket ortakları ile borçlu arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunduğu, hacizde borçluya ait belgelerin ele geçirildiği, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı üçüncü kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin isabetli olduğu-
Borçlunun davya konu menkullerin haczedildiği tarihte istihkak davacısı üçüncü kişinin sigortalı işçisi olduğu, haczin ödeme emrinin tebliğ adreste, borçlunun huzurunda yapıldığı somut uyuşmazlıkta, haczin yapıldığı adresin, borçlu ve davacı (üçüncü kişi) ile ilgisinin yeterince araştırılmadan üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
İstihkak davasının genel hükümler dahilinde basit yargılama usulüne tabi olduğu bu nedenle dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'ünün başlangıçta alınması gerekeceği, istihkak davalarında dava konusunun takip konusu alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise o değerin oluşturacağı-
6352 s. K. mad. 16 ile değiştirilen) İİK. mad. 82/sonda icra memurunun haczi talep edilen malın bu madde uyarınca sadece haczinin kabil olup olmadığını değerlendirebileceği - İcra müdürünün “haczi istenen taşınırın üçüncü kişiye ait olduğu” gerekçesiyle haciz talebini reddetme yetkisinin olmadığı, böyle bir durumda, üçüncü kişinin “istihkak iddiası”nın tutanağa geçirilip İİK. mad. 97-99 uyarınca istihkak prosedürünün işletilmesi gerekeceği-
İstihkak iddiası, haczi öğrenme tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde İcra Müdürlüğü’nde ileri sürülmüş, dava da takibin taliki (satışın durdurulması) kararının tebliğinden sonraki 7 gün içinde açılmış olduğundan alacaklı vekilinin davanın yasal süresi içinde açılmadığı itirazının yerinde olmadığı- Mahkemece, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp mahcuzun finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığı (motor gücü, varsa seri numaralarına bakılarak, vb.) yöntemince araştırılmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemeyeceği- İstihkak davasının kabulüne karar verilmesi halinde dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcı ile nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği-