Madde Listesi Madde 97 - 2- Üçüncü şahsın istihkak iddiası
Madde No :
Aralarında zorunlu ya da ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmayan 22 alacaklı hakkında davacı üçüncü kişi tarafından bir dava dilekçesiyle dava açılarak “hacizlerin kaldırılması” nın istenemeyeceği – Her bir alacaklının takip dosyası farklı olup, haczedilen malların nitelik ve miktarlarının da farklı olduğu, davacı alacaklılarca gerçekleştirilen her haczin ayrı bir dava konusu olması gerektiğinden, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinin olayda uygulanamayacağı, davalar bağımsız niteliklerini koruduğundan, kendisini vekille temsil eden her alacaklı yönünden ayrı ayrı nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
İstihkak davalarında “takip konusu alacak tutarı” ile “haczedilmiş olan malın değeri” nden hangisi az ise onun üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınması gerekeceği-
İİK. nun 97/XIII maddesi uyarınca, istihkak davasının reddi halinde davalı alacaklı lehine -takip konusu ”alacak miktarı“ ile “haczedilen malın değeri” nden hangisi az ise, onun üzerinden- %40‘ dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilebilmesi için mahkemece “teminat karşılığında takibin ertelenmesine (durdurulmasına) karar verilmiş” ve gerekli teminatın da davacı 3. kişi tarafından yatırılmış olması gerekeceği (Mahkemece “teminat alınmak suretiyle takibin ertelenmesine” karar verilmemiş veya karar verilmiş olmasına rağmen 3. kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış, ya da kararlaştırılmış olsa bile gerekli teminat 3. kişi tarafından yatırılmamışsa, icra müdürlüğü takibe devam edeceğinden alacağın, tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden, alacaklı lehine tazminata hükmedilemeyeceği)-
Tasarrufun iptali davalarını görme görevinin, genel mahkemelere -asliye hukuk mahkemelerine- ait olduğu, icra mahkemelerinin ancak "istihkak davası" ile birlikte bu davaları görebileceği–
3. kişinin açtığı istihkak davasının kabulü halinde; istihkak davası sonuçlanmadan hacizli malın paraya çevrilmiş olması durumunda, davanın konusunun bedele dönüşmüş olacağı (İİK. nun 97/X); somut olayda dava konusu hacizli mallar yargılama sırasında yapılan ihalede alacağına mahsuben alacaklıya satılmış ve ihalenin kesinleştiği anlaşıldığından, bu bedelin alacaklıdan alınarak davacıya verilmesi gerekirken, infazda kuşku yaratacak ve ihaleyle ilgisi bulunmayan borçlu da sorumlu tutulacak şekilde karar verilemeyeceği-
Takipte taraf olmayan 3. kişinin “haczedilen taşınırın/taşınmazın kendisine ait olduğunu ve bunlar üzerine konulan haczin kaldırılması” doğrultusundaki talebinin istihkak davası niteliğinde olduğu; mahkemece davanın “şikayet” olarak nitelendirilmek suretiyle yanılgıya düşülüp işin esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu, HUMK. mad. 76 (şimdi; HMK. mad.33) uyarınca hukuki nitelendirmenin hâkime ait olduğu-
Dava konusu haczin yapıldığı icra dosyasından, davaya konu malların satışının yapılması halinde, istihkak davası sonuçlanmadan hacizli malın paraya çevrilmesi ve bedelinin alacaklıya ödenmesinin, istihkak davasının sonuçlandırılmasına engel teşkil etmeyeceği; eğer hacizli mallar başka takip dosyasından yapılan açık artırma ile satılırsa mahkemece yargılamaya devam olunarak toplanan delillere göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekeceği, bunun yerine “konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı” na şeklinde karar verilemeyeceği-
Gerekçeli kararın –hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından- kısa karara aykırı olarak yazılamayacağı-
İstihkak davalarında “takip konusu alacak tutarı” ile “haczedilmiş olan malın değeri” nden hangisi az ise, onun üzerinden nispi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekeceği