Madde Listesi Madde 97 - 2- Üçüncü şahsın istihkak iddiası
Madde No :
İhtiyati haciz kararı aynı tarihte borçlu menkulleri üzerine uygulanmış, ancak borçlunun itirazı üzerine icra mahkemesince ödeme emri iptal edilmiş ve buna rağmen alacaklı takibe devam iradesinden vazgeçmediğinden ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşmemiş ise de, ihtiyati haciz olarak hukuki varlığını koruyacağından mahkemece öncelikle istihkak davası ve şikayet dosyaları tefrik edilerek işin esası ayrı ayrı incelenmesi ve 3226 s. K. mad. 19/2 de tartışılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerektiği-
“Haczedilen eşyanın kendisine ait olduğunu” ileri sürerek istihkak iddiasında bulunan davalının bu iddiasını kanıtlamak amacıyla istihkak davası açmasının “dava açma hakkının kullanılması” niteliğinde olduğu, “bundan zarar görüldüğü” iddiasıyla kendisinden tazminat istenilemeyeceği-
Üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davasında, istihkak iddiasını kabul etmiş olan borçlunun bu davada “davalı” olarak gösterilmesine gerek bulunmadığı; ancak haciz sırasında bulunmayan ve kendisine haciz tutanağı tebliğ edilmemiş olan borçluya da davanın yöneltilmesi gerekeceği-
İİK. nun 97 maddesi uyarınca istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere kendisine icra dosyası sunulan icra mahkemesince “takibin devamına” veya “takibin talikine (ertelenmesine)” karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında “istihkak iddiasının kabulüne ve takibin talikine (ertelenmesine)” karar verilemeyeceği-
İstihkak davalarında “takip konusu alacak tutarı” ile “haczedilmiş olan malın değeri” nden hangisi az ise onun üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınması gerekeceği-
İİK. 97/9 maddesi gereğince istihkak iddiasında bulunmayan üçüncü kişi için doğrudan doğruya İcra Mahkemesine dava açma süresinin haczi öğrenme tarihinden itibaren başlaması gerekeceği-
21. HD. 06.11.2007 T. E: 13026, K: 19916-
İstihkak davası sırasında borcun haricen ödendiğinin anlaşılması halinde, istihkak davası konusuz kalmış olacağından, mahkemece “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesine” şeklinde karar verilmesi gerekeceği-
“İstihkak davasının kabulüne” ilişkin kararların, mülkiyetin tespiti ile ilgili olmaları nedeniyle 12.11.1979 T. 1/3 sayılı İç.Bir.K. uyarınca kesinleşmeden infaz edilemeyeceği, ancak “istihkak davasının reddine” ilişkin ilamlarda bir mülkiyet tespiti yapılmadığından bu ilamlardaki alacakların infaza konulması için ilamın kesinleşmesine gerek bulunmadığı-
İİK. nun 97/I maddesi uyarınca icra hâkimliğince yapılacak inceleme sonucunda “takibin devamına” veya “takibin talikine (ertelenmesine)” karar verilmesi gerekeceği-