Madde Listesi Madde 97 - 2- Üçüncü şahsın istihkak iddiası
Madde No :
Üçüncü kişinin istihkak istenme ilişkin davaya araçların trafik kaydı üzerine ilk haciz 10.04.2008 tarihinde konulmuş, davacı üçüncü kişi aracı bu hacizle yükümlü olarak 27.05.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile borçludan satın almış ve daha sonra alacaklı vekili tarafından 05.06.2008 tarihinde icra müdürlüğüne başvurularak araçlar üzerindeki haczin kaldırılması istenmiş ve aynı gün trafik kaydındaki hacizler silinmiş olduğundan, haczin kaldırılması ile mülkiyet davacı üçüncü kişiye geçmiş ve alacaklı vekilinin ikinci kez 17.06.2008 tarihinde yeniden haciz istemi ile dava konusu araçların kaydına aynı gün haciz konulmuş ise de bu haciz noter satış sözleşmesinden sonra konulduğundan davacının istihkak iddiasının kabul edilmesi gerekeceği-
Temyiz defterine kaydedilmeyen ve harcı yatırılmayan katılma yoluyla temyiz dilekçesinin, temyiz süresini kesmeyeceği – Kötü niyeti kanıtlanmayan davalı alacaklı aleyhine İİK. nun 97/XV maddesi uyarınca tazminata hükmedilemeyeceği-
İİK. nun 97/XV maddesi uyarınca istihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına –malın değerinin %15’ inden aşağı olmamak üzere- tazminata hükmedilmesi için, “alacaklının kötü niyetinin kanıtlanması” gerekeceği; buradaki kötü niyetten amacın ”haciz sırasında, haczedilen malların davalıya ait olduğunun alacaklı tarafından bilinmesine karşın alacaklının icra memurundan o malların haczedilmesini istemesi” olduğu-
“Borçlu” ile “3.kişi” arasında; ‘ortaklar’ , “çalışanlar’ ve ‘adres’ itibarı ile organik bağ bulunması (örneğin; borçlu şirket ile 3.kişi şirket ortaklarının bir kısmının veya tamamının veya temsilcisinin aynı kişilerden oluşması ya da borçlu şirket ile 3. kişi şirketin aynı yerde faaliyette bulunuyor olması halinde) 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Takipte taraf olmayan 3. kişinin “haczedilen taşınırın/taşınmazın kendisine ait olduğunu ve bunlar üzerine konulan haczin kaldırılması” doğrultusundaki talebinin istihkak davası niteliğinde olduğu; mahkemece davanın “şikayet” olarak nitelendirilmek suretiyle yanılgıya düşülüp işin esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu, HUMK. mad. 76 (şimdi; HMK. mad.33) uyarınca hukuki nitelendirmenin hâkime ait olduğu-
Davacı alacaklının istihkak davasından kaynaklanan tazminat istemi, davanın eklentisi (fer’i) niteliğinde olduğu gibi, talep olmadan da re’sen hükmedilecek nitelikte bir tazminat olduğundan, reddi halinde davalı üçüncü kişi yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmediği-
İstihkak davalarında alacak tutarı ile haczedilen dava konusu malların değerinden hangisi az ise temyizdeki kesinlik sınırının o değere göre belirleneceği-
Şikâyetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvuru nedenleri “mülkiyete dayalı istihkak davası” na ilişkin olduğundan, icra mahkemesince verilecek kararın temyizen incelenme yerinin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi olduğu-
Dava konusu hacizli malların satışının gerçekleşmesi halinde, dava değeri bedele dönüşmüş olacağından, “dava değeri” olarak kesinleşen satış miktarının dikkate alınmasının gerekeceği-
İİK. nun 96 vd. maddelerinde söz konusu olan ve icra hukuk mahkemelerinin görev alanına giren istihkak davalarının hacizli mallara ilişkin davalar olduğu, bunun dışında kalan ihtiyati tedbir kararına konu olan mallara yönelik istihkak davalarının İİK. nun kapsamı dışında kaldığı-