Yalnız üçüncü kişi elinde haczedilen taşınırlar bakımından mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğu, malların borçluya ait olduğunu ve şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ispat yükünün davacı alacaklıya düştüğü- Organik bağın TMK m. 2 çerçevesinde istisnai ve son çare olarak uygulanması gerektiği- Dava konusu haczin üçüncü kişinin ticaret sicilinde kayıtlı işyeri adresinde yapıldığı, bu adresin borçluya ödeme emri tebliğ edilen ve takip talebinde belirtilen adres olmadığı, haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisinin bulunmadığı ve borçluya ait evraka rastlanılmadığı- Borçlu şirket ortağı ile üçüncü kişi şirket ortağının kardeş olması, şirketlerin aynı faaliyet alanında çalışması, üçüncü kişinin bir işçisinin daha önce borçlu şirkette çalışmış olması ve borcun doğumundan önceye ait sosyal medya ve e-bülten görüntülerinin, somut olayda organik bağın ve mülkiyet karinesinin aksinin ispatına yeterli olmadığı- Mal kaçırma amacı ve şirketler arasındaki özdeşlik ispatlanamadığından istihkak iddiasının reddi davasının reddine ilişkin direnme kararının onanması gerektiği- "Üçüncü kişi şirketin borcun doğumundan ve takip tarihinden sonra kurulması, şirket ortakları arasındaki kardeşlik ilişkisi, borçlunun kayıtlı adresinde faaliyetine devam etmemesi ve sosyal medya paylaşımlarının muvazaalı işlemlerin varlığını gösterdiği" yönündeki görüşün HGK çoğunluğunca benimsenmediği-
Takip dosyasında, 3. kişinin istihkak iddiasından vazgeçtiğine ya da alacaklının bu iddiayı kabul ettiğine ilişkin bir beyanın da bulunmadığı, borç, ihtirazi kayıtla ödenmiş olduğundan, menkuller üzerindeki haciz kalkmış olsa dahi, dava ödenen bedel üzerinden devam edeceğinden yargılamaya bedel üzerinden devam edilmesinin doğru olduğu- HMK m. 26'daki talep sonucuna bağlılık ilkesi gereğince, davacının faiz talebinin bulunmaması halinde mahkemenin faize hükmetmesi mümkün olmadığından, hükmün bu yöndeki kısmının düzeltilerek onanması gerektiği-
Haczedilen aracın başka bir dosyada haczedilen araçla aynı olup olmadığı iddiasında, dava konusu mahcuzun alanında uzman bir makine mühendisi ile keşfi yapılarak marka model ve yılının belirlenmesi, diğer dosyadaki bilirkişi raporu ve belgelerle karşılaştırılarak aynı mahcuz olup olmadığının tartışılması gerektiği-
Borçlu ile üçüncü kişinin aynı adreste faaliyet göstermesi, ortak kullanım ve bağlantı unsurlarının bulunması hâlinde İİK m. 97/a uyarınca malın borçluya ait olduğu karinesinin doğduğu; bu karinenin aksini ispat yükümlülüğünün üçüncü kişiye ait olduğu ve ispat edilememesi durumunda istihkak davasının reddedilmesi gerektiği-
Haciz mahallinde üçüncü kişi şirket adına yetkili olarak borçlunun isminin yer aldığı imza sirküleri, patron odasında borçluya ait isimlik, üçüncü kişi şirket adına borçlunun teslim eden olarak yer aldığı taşıt teslim evrakı, borçlunun isminin yer aldığı kutu ve kartvizit görüldüğü ve bu durumda, borçlu ve üçüncü kişinin malı birlikte elinde bulundurduklarının kabulü ile borçlunun üçüncü kişi şirketin tek ortağı olması ve bu nedenle haciz mahallinde evrak bulunması hususlarının istihkak davasında değerlendirilebileceği gözetilerek İİK m. 99'un uygulanmasına ilişkin şikayetin reddi gerektiği-
İstihkak davası ile istihkak şikayetinin yargılama usullerinin farklılığı nedeniyle, görülmekte olan istihkak davasının şikayeti konusuz bırakmadığı ve şikayetin esası hakkında ayrıca karar verilmesi gerektiği- Haczin yapılış şekline ilişkin üçüncü kişinin şikayeti hakkında verilen kararın kesinleşmesine göre istihkak davasını açma külfetinin kimde olduğunun netleşeceği-
İstihkak davalarında asıl alacak tutarı ile mahcuzların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin olarak ödenmedikçe davaya devam edilemeyeceği, harç eksikliğinde süre verilerek ikmal edilmesi, sürede ödenmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği- Dava değeri, harçlandırılan değer olup, vekâlet ücretinin de harcı tamamlanan bu değer üzerinden hesaplanması gerekeceği-
Somut olayda; dava konusu haczin ... adresinde yapıldığı, bu adresin haciz anında ve hali hazırda borçlu firmanın ticaret sicil adresi olduğu, İİK madde 8 hükmüne göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre 3.kişi şirket yetkilisi ...........'nın davacı şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğu, daha önce borçlu şirketin yetkilisi olduğunu söylediği, mahale borçlu şirket vekilinin geldiği görüldüğünden, ispat külfetinin haciz anındaki mevcut duruma göre, alacaklıdan yana olduğu görülmekle, davacının şikayetinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Somut olayda da takibin durdurulmasına karar verildiğine göre İİK'nun 97/13. maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden alacaklı yararına % 20 tazminata hükmedilmesi gerekeceği, tazminatın matrahının tayininde ise takip konusu alacak miktarı ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o miktarın esas alınması gerekeceği, somut olayda ise alacak miktarından fazla olan hacizli mal değeri üzerinden tazminata hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Abonelik iptali, elektrik - doğalgaz, su bağlatma, telefon-adsl aboneliği ile ilgili işlemleri yapmaya, resmi makam ve mercilerde üçüncü kişiyi temsil etmeye yetkili kılınan kişinin onun adına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, bu durumda, istihkak iddiasının geçerli olmadığı nazara alınarak davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği-