Davanın iki adet taşınmaz ile bir adet otomobilin, karşı davanın ise üç adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkin olduğu; taşınmazların satış bedelinin tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine, otomobilin satış bedelinin mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine şeklinde karar verilmesi gerekirken, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağına ilişkin bir açıklık bulunmadığından kararın hatalı olduğu. -Menkul mal niteliğindeki otomobilin satış bedeli üzerinden maktu harç alınması gerekirken yazılı şekilde nispi harç alınmasının hatalı olduğu-
Ortaklığın giderilmesi davasında; iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişkinin giderilmesi, hatalı olan mirasçılık belgesinin iptali konusunda dava açmaları için ilgililerine süre verilerek sonucunun beklenmesi ve alınacak mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlanması gerekeceği-
Davada taraf olarak gösterilen davalı kısıtlı olup, diğer davalının vasi olarak atandığı, dolayısıyla davalı kısıtlı ile vasisi olan diğer davalı arasında menfaat çatışması bulunduğu, bu durumda davalı kısıtlıyı bu davada temsil etmek üzere, bir kayyım tayini ile husumetin bu kayyıma yöneltilmesi gerekeceği-
Ortaklığın (paydaşlığın) giderilmesi davalarında fiili taksimin bulunması münhasıran davanın reddi sebebi olmadığından mahkemece işin esasının incelenmesi gerekeceği-
Davalı tarafından açılan muhtesatın aidiyetinin tespiti davası sonucunda, taşınmaz üzerinde bulunan binanın birinci katındaki dairenin davalı tarafından yapıldığının tespitine ilişkin karar verildiğinden, bu kararın kesinleşmesi sağlanarak ilkelere uygun şekilde oran kurulmak suretiyle satış bedelininin paydaşlara ödenmesine karar verilmesi gerekeceği-
Paydaşlığın giderilmesi istenilen taşınmazın mülkiyet durumunda ihtilaf varsa görevli mahkemede açılacak dava yoluyla tapu kaydının düzeltilmesi için taraflara süre verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi gerekeceği -Dava konusu taşınmazlardan bir kısım paydaşın paylarının hatalı tescil edildiğine ilişkin beyanlar hanesinde şerh bulunduğundan, davacıya dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki pay ve paydaların eşitlenmesi için dava açmak üzere süre verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekeceği-
Mahkemece, keşif yapılmadan, il özel idaresinden taşınmazın taksim edilemeyeceğine ilişkin verilen bilgiye dayanılarak ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş ise de, taşınmazın taksim edilip edilemeyeceği konusunda mahallinde keşif yapılarak rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Raporda, dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazın ivaz ilavesi ile aynen taksiminin mümkün olduğu belirtildiğinden; bu durumda mahkemece, eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek ifrazına ilişkin teknik bilirkişiye ifraz (taksim) projesi düzenlettirilmesi ve onay makamından bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığının sorularak oluşan sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Satışına karar verilen taşınmaz; paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde, satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında; hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekeceği-Ortaklığın giderilmesi davasında; kararda satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının gösterilmemesinin hatalı olduğu-
Dava konusu taşınmaz üzerindeki bir kısım muhdesatın davalılardan birine ait olduğu kabul edildiğine göre bilirkişi tarafından belirlenen arz ve muhtesatın toplam değerin ne kadarının arza ne kadarının muhtesata isabet ettiği konusunda oran kurulması için bilirkişilerden ek rapor alınarak satış sonucu elde edilecek bedelin belirlenen bu orana göre paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan ve bilirkişi raporuna dayanmayan bir orana göre paylaştırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu-