Hükümde taraflara yüklenen borç miktarı ve tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekeceği, mahkemece bu husus gözetilmeden davalıdan tahsiline karar verilen ve ret edilen alacak miktarı belirtilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Eczane sahibi olduğunu, davalı kurumun eczaneye hasta yönlendirdikleri gerekçesi ile 25/2/14 tarihinde tebliğ edilen kurum işlemi ile cezai şart ve reçete bedeli ödemesinin talep edildiğini, aralarındaki protokole ayrıkılık oluşturacak bir davranışının bulunmadığını, kurum işleminin haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, idari işlemin iptaline-
Davanın niteliği tespit edilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğu gibi, gerekçeli kararda davanın, itirazın iptali davası olduğu belirtilip hükümde alacak davası sonucunu doğurur şekilde karar verilmesiyle, gerekçe ile hüküm arasında da çelişki oluşturulmuş olduğundan hükmün bozulması gerekeceği-
Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması H.M.K.nun 297.maddesinde belirtildiğinden, mahkemece kira alacağına hükmedilirken, gerekçe ve hükmün hangi hukuki esasa dayandığı açıklanmadan gerekçesiz, alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı-
Borçlu vekilinin şikayet dilekçesinde 6487 SK'nun değişik 6. maddesi gereğince icra vekalet ücreti ve harçların maktu olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürdüğü; İcra Mahkemesi'nce bu konunun karar gerekçesinde tartışılmadığı; bu hususta açıkça olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği; bu durumda, Mahkemece, borçlu vekilinin 6487 SK'nun değişik 6. maddesi gereğince icra vekalet ücreti ve harçların maktu olarak belirlenmesi gerektiği yönündeki şikayeti de incelenerek gerekçesi açıklanmak suretiyle, olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerektiği-
Bilirkişi raporuna atıfın kararın gerekçeli olduğunu göstermeyeceği- Muvazaa tespiti davası ile işkolu tespiti davalarının farklı davalar olduğu- Davalı iki bakanlığın harçtan muaf olduğu, peşin harç ve bakiye karar harcı yönünden muaf tutulduğu ancak başvuru harcı yönünden muaf tutulup tutulmadıklarının açıklanmadığı görülmüş olup, hükmedilen yargılama giderleri içerisinde başvuru harcının bulunup bulunmadığının, yine birleşen dava için yatırılan harçlardan muaf tutulup tutulmadıklarının bunların yargılama giderleri içerisine dahil edilip edilmediklerinin denetime elverişli şekilde belirtilmesi gerektiği- Karar başlığında davalılar kısmında sendika ile şirketin iki kere tekraren yazılmasının usule aykırı olduğu- İş kolu tespitine ilişkin davada sadece hizmet alım sözleşmelerini irdeleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğu-
Gerekçede iki ayrı görüşle çelişkili durum yaratıldığı ve dolayısıyla kısa kararla da çelişki oluşturulduğu anlaşıldığından, HMK. mad. 297 uyarınca kararın bozulması gerektiği-
