Alacaklı tarafından şikayete konu edilen ihale bedelinin tarafına ödenmesi talebi hususunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesinin HMK’nun 297. maddesine aykırılık oluşturduğu-
Mahkemece, birleştirilen dava hakkında ayrı bir hüküm kurulmamış olması ve karar başlığında birleştirilen davanın gösterilmemesinin isabetsiz olduğu- Her bir dava hakkında harç, yargılama masrafı ve vekalet ücreti bakımından da ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği-
Birleştirilen davalar, bağımsızlıklarını koruduklarından her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması ve HMK.'nın 297. maddesi uyarınca hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekeceği, mahkemece hüküm fıkrasının (1) no'lu bendinde birleşen davalar hakkında ayrı ayrı esas numaraları belirtilerek hüküm kurulması gerekirken “Davanın reddine” denilmiş olmasının doğru olmadığı-
Komşu parsel maliki olan davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan maliki olduğu 127 ada 9 parsel sayılı taşınmazına taş duvar çekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma-
Mahkemenin kayıt maliki olmayan davalılar yönünden tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne şeklinde kurulan hükmünün infaz kabiliyeti bulunmadığı-
Örnek 13 no'lu ödeme emrinin borçluya 09.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun tebligattan 21.08.2015 günü haberdar olduğunu beyan ederek tebligat usulsüzlüğü şikayetini ileri sürdüğüne ve usulsüz tebligat şikayetini inceleme görevi icra mahkemesine ait olduğuna göre, mahkemece söz konusu şikayetin esasının incelenmesi zorunlu iken, bu konuda bir değerlendirme yapılmamasının doğru olmadığı- Borçlu dilekçesinde gecikmiş itirazının kabulü ile takibin iptalini talep etmiş olup, aynı dilekçede tebligatın usulsüzlüğünü de iddia etmiş olmasına göre, mahkemece, İİK'nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itirazın koşullarının mevcut olup olmadığı değerlendirilerek ve İİK'nun 269/2. maddesi de gözetilerek bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekeceği-
Trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemi-
Asıl borçlu ek takip talebi ile takibe dahil edildiğinden, mahkemece, ipotek veren şahsın “ipotek akit tablosunun kayıtsız, şartsız ve muaccel olan bir para borcu içermediğinden ödeme emri yerine icra emri gönderilmesinin doğru olmadığı” yönündeki iddiası hakkında karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı veya yasadaki unsurları taşıyıp taşımadığı dosyaya özgü şekilde tartışılıp gerekçelendirilmeden, kendi içinde çelişkili gerekçe ile davacının ilave tediye alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu-
Kooperatif sorumluluk davasının, üyelerin açtığı üyeliğin tespiti, tapu iptal tescil davaları ile birlikte görülmesinin doğru olmadığı, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, davadaki talepler itibariyle de davaların aynı sebepten doğmadığı, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmakla, başlangıçta ayrı açılan davaların birleştirilerek görülmesi doğru olmamış ise de, bu husus tek başına bozma sebebi yapılmadığı, bu durumda mahkemece yapılacak işin davalardan sadece bozulan dosyaların tefrik edilerek ayrı ayrı esaslara kaydedilmesi ve yargılamanın bu şekilde devam ettirilmesi gerekirken, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan talep ve konuları farklı davaların birleştirilerek görülmesinin isabetli olmadığı-