Mahkemece, davacı yanın, takibinde, takip sebebi kısmında asıl alacak istememiş olduğu, faiz talebinde bulunduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekeceği-
Davalı borçlularca takipten sonra davadan önce ödenmiş olan miktarın alacaktan mahsup edilerek bakiyesi üzerinden itirazın iptali davası açılması gerekirken, bu kısım için dava şartı olan hukuki yarar yokluğu gözetilmeden karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, toplam talep miktarını aşacak şekilde hüküm kurulmasının taleple bağlılık ilkesine de aykırı olacağı-
Aidat borcu ve faizi için tüzel kişi olan kooperatif ile üyeleri arasında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davanın, kooperatifin ikametgahı addolunan yer mahkemesinde görülmesi gerekeceği-
Delil olarak sunulan ödeme dekontlarında ve muhasebeleştirme işlemine ilişkin belgede ödeme kodu olarak gösterilen (1) rakamının asıl borçluyu ifade ettiği bilirkişi tarafından açıklandığı halde dava dışı bankanın 09/11/2012 tarihli cevap yazısında ödemenin kefil olan kişi tarafından yapıldığının bildirilmesi karşısında belgeler ile bankanın yazısı arasında çelişki olduğu görüldüğünden bu çelişkilerin sebebi ilgili bankadan sorulup gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yaptırılacak inceleme sonucunda yeni bir bilirkişiden rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
Çizilmiş cirolar yapılmamış hükmünde olduğundan dava konusu çeklerde davacının yetkili hamil olarak kabulünü gerektiren nedenlerin neler olduğu karar yerinde açıklanmaksızın ve bu yön üzerinde durulmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Davacının, 3. kişinin borcuna kefaletinden dolayı yaptığı ödeme nedeniyle diğer kefile rücu ettiği, bu durumda, asıl borçlu dava dışı şirketin, davacının ödeme tarihi itibarıyla bankaya kredi borcunun bulunup bulunmadığı banka kayıtları üzerinde yapılacak bir inceleme ile tespit edilip, alacağın ödeme tarihinde muaccel olup olmadığı da gözetilerek bir karar verilmesi gerekeceği-
Hükmü temyiz eden avukatın hükümden önce dava dosyasına her iki davalı adına da vekaletname sunduğu anlaşıldığından, hakkında açılan dava reddedilen davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı-
