İspat yükü kendisinde olan davalı tarafın çekle yaptığı ödemeyi kanıtlamışsa da davacıya fatura karşılığı verdiği malları teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, mahkemece davacı tarafça kendisine teklif edilen yeminin de eda edildiği gözetilerek bir karar verilmesi gerekeceği-
5411 Sayılı kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu,bu kanun ile fon alacağının tahsili bakımından yarar görülerek zamanaşımı ve diğer konularda fon lehine getirilen hükümlerin makable şamil olduğu-
Davacı tarafından davalıya satılan mallarla ilgili olarak davalı tarafından söz konusu ödemelerin davacıya yapıldığı açıkça kabul edilmiş olmakla, mahkemece söz konusu ödemeler dikkate alınmaksızın yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Mahkemece, davacının talebini aşar şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi sadece kısmi itiraz gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği halde itiraza uğramayan kısmı da kapsar şekilde takibin aynen devamına şeklinde karar verilmesinin de isabetsiz olduğu-
Kesinleşen icra takibine karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı- Davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin ne şekilde hesaplandığı, hangi miktar üzerinden takdir edildiği konularında açık ve net bir gerekçe gösterilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğu-
Mahkemece sunulan faturaların takibe dayanak yapılan “cari hareket dökümü” başlıklı belgede yer alıp almadığı ve imza bulunan faturalar yönünden bu imzaların davalı yetkilisi ya da çalışanlarına ait olup olmadığı hususları üzerinde durularak imzalar yönünden davalının isticvabı ile gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece davacının davalıdan vade farkı faturasına dayalı bir alacağı olup olmadığı yönünde inceleme yapılması gerekirken cari hesap yönünden inceleme yapılıp karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Hizmet ilişkisi nedeni ile bedeli ödenmiş olan fatura tutarlarının geç ödenmesi nedeni ile temerrüt faizine ilişkin olarak düzenlenen faturanın tahsili için girişilen takibe davalının itirazının iptaline ilişkin davada, taraflar arasında akdedilen sözleşmede asıl borç tutarı ihtirazi kayıtsız ödendikten sonra faizin de ayrıca istenebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmamakta olup bu durumda mahkemece dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 113. (6098 sayılı TBK'nın 131) maddesi uyarınca, asıl borcun ihtirazi kayıtsız ödenmesi halinde fer'ilerin de düşeceği öngörüldüğünden, davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
