Alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davada, davacı, dava dilekçesinde alacağın bir ksımına yönelik itirazın iptalini isteyerek ksımi dava açmış olduğundan mahkemece davacıya davasını tam dava olarak sürdürmesi ve toplam alacak üzerinden eksik peşin harcı tamamlaması konusunda kesin süre verilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, dava konusu ek tahakkuk, taşınmazın davacının mülkiyetinde bulunduğu 2004/2009 yıllarına ilişkin olup davacı banka tarafından yapılan bu ödeme taraflar arasındaki protokolün 10. maddesi kapsamında değerlendirilmemesi gerekeceği-
Süresi içinde ibraz olunmayan çekle ilgili olarak davalı (keşideci) ile ciro yoluyla çeke hamil olan davacı arasında temel ilişki bulunmadığından, uyuşmazlığın 6762 s. TTK. mad. 644 hükmü çerçevesinde değerlendirilip çözümlenmesi gerektiği, mahkemece bu yön gözden kaçırılarak "ispat külfetinin davacı hamilde olduğu, davacının açmış olduğu davanın sebepsiz zenginleşme davasının olmadığı, davanın itirazın iptali davası olduğu ve davacının temel borç ilişkisini gösterir belge ve delil sunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Borca karşılık kambiyo senedi verilmiş olup senet alacağın varlığını göstereceğinden, bunun aksini iddia eden davacının iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekeceği-
Yetki itirazında, hangi yer icra dairesinin yetkili olduğunun açıkça yazılmamış olduğu durumlarda, itiraz dilekçesinin içeriğinden yetkili olduğu ileri sürülen icra dairesinin neresi olduğu anlaşılabiliyor ise itirazın geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği- Borçlunun usulüne uygun olarak icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmediği, bu nedenle itirazın iptali davasının, icra dairesinin yetkisizliğinden bahisle reddedilmesinin yerinde olmadığı, yerel mahkemece davanın esasına girilerek taraf delillerinin tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
