"Ticari iş" niteliğindeki (6762 s. TTK. mad. 4) genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin davada, TTK mad. 8 'e göre incelenmesi gerektiği, somut olayda,TBK. mad. 120 hükmünün uygulama yerinin bulunmadığı-
Yerel mahkemenin dava konusu çeklerin piyasada tedavül görmesinin mümkün olmadığı yönündeki gerekçesi 5941 sayılı Çek Kanunu'nun geçici 1. maddesinin 3. bendindeki düzenleme uyarınca yerinde olmayıp, mahkemece usulü kazanılmış haklar da gözetilerek, bozmadan sonra alınan oluşan ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekeceği-
Davanın temelini oluşturan icra takibinde 33.605,79 Euro alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %6,5 oranındaki Euro cinsinden dövize kamu bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsili talep edildiği, takip talebinde istenen yabancı para alacağının takip tarihindeki harca esas Türk Lirası karşılığının 78.973,61 TL olduğu belirtildikten sonra ayrıca borcun hemen ödenmesi halinde 78.973,61 TL takip alacağı, 9.645,73 TL masraf ve vekalet ücreti olmak üzere toplam borcun 88.619,34 TL olacağı yönünde bir açıklamaya yer verildiği, takip tarihindeki bu açıklamalar karşısında somut olay bakımından yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının talep edildiğinin kabulünün gerekeceği-
Tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığından, bu halin, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiği-
Davalının icra dosyasında ödeme emrine itirazında, icra takibine konu edilen Genel Kredi Sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirdiği, açılan itirazın iptali davasında ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacının Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet imzasının davalıya ait olduğunu kanıtlamak zorunda olduğu-
