Davalı adına tutanağı imzalayan ... ’ın davalının yetkili temsilcisi veya ticari vekili olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığı-. ... gerçekten de davalı yükleniciyi temsil ve ilzama yetkili kişi veya davalının ticari vekili ise sözü edilen tutanak davalıyı bağlayacak ve tutanakta geçen 9 kalem işin tamamı sözleşme dışı iş olarak kabul edileceği- Bu itibarla mahkemece tutanağı imzalayan ...’ın sıfatı ve davalı yükleniciyi temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı araştırılmak suretiyle sonuca gidilmesi, tutanağın bağlayıcı olduğu sonucuna varıldığında ise 9 kalem işin tamamının sözleşme dışı iş olduğu kabul edilmek suretiyle ödemeler de nazara alınarak tüm işin kesin hesabının çıkarılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Asıl dava, yüklenicinin iş sahibi aleyhine açtığı, haksız fesih nedeni ile uğranılan zarar ve mahrum kalınan kâr ile haksız yere nakde çevrilen banka teminat mektubu bedelinin tahsili istemine, birleşen Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/297 Esas sayılı dosyasındaki dava, yüklenicinin iş sahibi aleyhine açtığı, sözleşme bedelinin değiştirilmesi nedeniyle maliyet artışından kaynaklanan zararın tahsili istemine, birleşen Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/4 Esas sayılı davası ise ,iş sahibi belediye başkanlığı tarafından fazla ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir.
Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması-
6. HD. 11.05.2023 T. E: 2022/961, K: 1808
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 29. maddesi ve 4735 sayılı Kanunun 24. maddesi kapsamında, sözleşme bedelinin %80'i ile yapılan işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'inin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.<br />
Davacı yanca davalıya gönderilen e-maildeki sözleşme ile fiziki sözleşme maddelerinin değiştirildiği yönündeki iddianın ispatlanamadığı, bu sebeple davalıya e-mail yoluyla gönderilen sözleşmenin esas alınması gerektiği, bu sözleşmelerde de ceza-i şart maddesinin bulunmadığından davanın reddi kararının yerinde olduğu-- Davacının icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğu davalı yanca ispatlanamadığına göre kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığı-
Davalı adına İdare Yapım Dairesi Başkanı ve davacı Şirket yetkilisi tarafından imzalanan ve dosya içerisinde bulunan Geçici Kabul Tutanağının 27.05.2009 tarihinde Genel Müdürlük Makamı tarafından onaylandığı Geçici Kabul Tutanağının onaylandığı 27/05/2009 tarihi itibariyle davacı şirket'in Sosyal Sigortalar Kurumuna ve Vergi Dairesine ödenmeyen borcu bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında bir bilgi/belge bulunmadığı gibi davalı İdare'nin bu yönde bir iddiası da bulunmadığı dolayısıyla 27.05.2009 tarihinde genel müdürlük makamı tarafından onaylanan geçici kabul tutanağı ile geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızalar bulunmadığı-
Basiretli bir tacir gibi davranması beklenen davalının faturanın kendisine tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz etmediği için fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı-
Taraflar arasında itirazın iptali davası-
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.