İtirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada; davacının 16.03.2012 tarihli, 6 ay süreli, 6 aylık 18.000-TL bedelli ve ödemelerin 6 aylık peşin yapılacağı belitilen kira sözleşmesine dayanarak, 01.04.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 16.03.2014 tarihli 18.000-TL kira ve 66,58-TL işlemiş faiz olmak üzere 18.066,58-TL alacağın tahsilini istediği; davalı borçlu vekilinin itirazında alacaklı görünen şahsa borçları bulunmadığını belirterek, asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiği; davanın 20.05.2014 tarihinde açıldığı; davalının yargılama sırasında savunmasında; bir kısım borcun takipten önce bir kısmının ise takipten sonra ödendiğini belirterek davanın reddini savunduğu; banka kayıtları incelendiğinde; davalının, davacıya ait banka hesaplarına, takip tarihinden önce 17.03.2014 tarihinde “2014/13-4 aylar İKON otel kira bedeli” açıklaması ile 12.000-TL, takipten sonra ödeme emrinin tebliğinden önce ise 22.04.2014 tarihinde “20146-7-8 ay İKON oteli kira bedeli” açıklaması ile 12.000-TL ödediği; bu durumda davalı itirazının faiz alacağına ilişkin olarak iptaline karar verilmesi gerektiği-
Yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesinin zorunlu olduğu, maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantının da ancak bu şekilde kurulabileceği, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesinin mümkün olacağı, kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekeceği-
Eldeki davada, davalı vekili davacı tarafca müvekkili aleyhine İstanbul 33. İcra Dairesinin 2013/6144 esas sayılı icra takibinin mükerrer takip niteliğinde olduğu yönünde savunmada bulunduğuna göre, bu husus üzerinde araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun düşmediği-
Zamanaşımı itirazının söz konusu olması ve mahkemece talep hakkının zamanaşımına uğradığı kabul edilmesi halinde, işin esasına geçilmeden davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği-
