İspat külfeti ödeme savunmasında bulunan davalıda ise de, bilirkişi raporunda dava konusu makine bedelinin tamamının peşin olarak tahsil edildiği şeklinde davacının ticari defterlerine işlenmiş olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşıldığından, HMK. mad. 222/4 uyarınca davacı defterlerinin aleyhine delil teşkil ettiği gözetilerek itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği-
Davacı banka tarafından kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine davada, kök ve ek raporlar arasında farklılıklar olduğu halde, mahkemece bu raporların birbirini doğruladığı belirtilerek ve takip talebindeki tutarlar dikkate alınmayarak, kök rapora itibar edilip karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Faturaya dayalı olan icra takibi, var olduğu düşünülen alacağın tahsili amacına yönelik olup, davacının icra takibinde haksız olduğu yargılama sonunda belirlenmiş ise de, icra takibinde haksızlık, icra takibinin salt bu nedenle kötüniyetle başlatıldığının kabulüne yeterli olmayıp, takibin kötüniyetli olduğuna dair somut bir kanıt bulunmadığından, mahkemece, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğu- Davalı tarafça, davacının sözleşmenin sona ermesinden sonra kontrolünde bulunan banka hesabından para çektiği savunularak "mahsup" itirazında bulunulmuş olduğundan, mahkemece, adı geçen banka hesabıyla ilgili kayıtlar celbedilerek davalının mahsup itirazı hususunda bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Sözleşmenin ödeme başlıklı maddesinde ve dava konusu faturalarda, ödeme tarihi olan 90 (doksan) gün belirlenmiş olduğundan, 90 günün sonunda ödeme yapılmadığı taktirde, TBK. mad. 117 uyarınca, bu günün geçmesiyle temerrüdün gerçekleşmiş sayılacağı- Yabancı para cinsinden yapılan icra takiplerinde, İİK. mad. 67 uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi halinde, yabancı paranın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılması gerektiği- Yabancı para alacağının, karar tarihi itibarıyla TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği-
İİK. mad. 67'e göre borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesinin kabulü halinde borçlunun, diğer tarafın talebi üzerine takip tarihi itibariyle yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekeceği; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 03.12.2012 tarihinde başlatılan takip ile 25.04.2009 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine istinaden 25.04.2009 ila 25.11.2012 tarihleri arası için 61.000.TL asıl alacak, 6.450.TL işlemiş faiz olmak üzere kira alacağı talep edildiği; alacağın likit olmasına ve davacının da talebi bulunduğuna göre davacı yararına kabul edilen asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Kira alacağının tahsili istemiyle kiracı ve sözleşmenin kefili aleyhine başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davada; Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün 08.03.2013 takip tarihli icra dosyasının asıl ve birleşen davaya dayanak yapılan, 01.05.2008 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, aylık 350TL bedelli konut kira sözleşmesi dayanak gösterilerek 5600TL kira bedelinin tahsilinin istendiği; 01.05.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi incelendiğinde kiraya verenin; Y.S., kiracının A.K., kefilin M.A. olduğu; davalıların savunmasına konu aynı yer ile ilgili 01.08.2008 başlangıç tarihli 12 ay süreli aylık 300 TL bedelli kira sözleşmesinde kiraya verenin Y.S., kiracının ise M.A. olduğu; dayanak icra takibindeki 01.05.2008 tarihli sözleşme uyarınca davacının kiraya veren sıfatı ile, asıl davanın davalısı A.K.’in kiracı sıfatı ile birleşen dosyanın davalısının ise kefil sıfatı ile sözleşmenin tarafı olduklarının anlaşıldığı; buna göre, asıl ve birleşen dava yönünden işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
