İtirazın iptali davasında kabul edilen alacak miktarı için bakiye harcın tahsili gerektiği- Reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği- Diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesine rağmen bu davalı yararına da vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğu-
Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde, temerrüt faizi oranının davacı bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacağı hükme bağlandığından, faiz oranının anılan faiz oranına göre belirlenmesi gerektiği, Merkez Bankası’na bildirilen oran üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğu-
Kredi ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için banka kayıtlarının incelenerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor alınıp, buna göre hüküm kurulması gerektiği; dosya üzerinden sadece bankanın sunduğu evraklar dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalının itirazları da dikkate alınmadan karar verilemeyeceği-
Davacının davalıya sevk irsaliyeleri ile teslim ettiği mallara ilişkin ödemesi yapılmayan bakiye bedel üzerinden başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek açtığı itirazın iptali davasında, davalı bir kısım malların davacıya iade edildiğini bildirmiş olup bu yönde düzenlenen 2.211,57 TL’lik faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı belirlendiğinden davacının ticari kayıtlarının aleyhine delil olup, bu miktarın davacı alacağından mahsubu gerektiği-
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında, zarar görenin, ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı "gerçek zararını" haksız fiil sorumlularından isteyebileceği- Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği- ASKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin 67. maddesinin, ASKİ ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunan gerçek ya da tüzel kişilerin ASKİ tesislerine yönelik haksız eylemleri sebebi ile tazminat hesaplanmasına ilişkin olduğu ve sözleşme ilişkisinin sonucu olarak ASKİ abonesi olan kişileri bağlayacağı; davalı, ASKİ abonesi olmadığından, hükmedilecek tazminatın anılan yönetmelik hükmüne göre belirlenemeyeceği ve zararın kapsamının TBK. mad. 50 uyarınca ve gerçek zarar ilkesine göre belirleneceği- Hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise, bunları kanıtlaması için davacı tarafın delillerinin sorulup saptanması ve bu konuda gösterilecek delillerin toplanması, özel olarak işçi tutulup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde gerekirse bu yönden de zararın hesaplanması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması, Tarifeler Yönetmeliğinde belirtilen % 50 artırılarak tahsile ilişkin hükmün haksız fiilden kaynaklanan hasar tazminatı davalarında uygulanamayacağı hususunun dikkate alınması, davacı tarafın isteyebileceği geçek zarar miktarı duraksamasız belirlenmesi gerektiği- Dava konusu alacağın haksız eylem sonucu meydana gelmesi ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, davalının itirazında tamamen haksız ve alacağın da likit olduğundan söz edilemeyeceği ve mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiği-
Davalı ile dava dışı Finasal Kiralama A.Ş arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken bedelin kimin tarafından ödendiği ve bu ödemenin davacı tarafından yapılmış olması halinde finansal kiralama sözleşmesi alıcısı tarafından davacıya iade edilip edilmediği noktasındaki uyuşmazlıkta, davacı taraf,dava dilekçesinde de açıkladığı üzere,kendisine davalı tarafından birtakım ödemeler yapıldığını bildirdikten sonra alacağının henüz vadesi gelmemiş olan ... bedelli senet ve ... Euro senetsiz bedel olduğunu ileri sürmüş olup, finansal kiralama sözleşmesinin peşinatının davacı tarafından ödendiğinde uyuşmazlık bulunmadığı anlaşıldığından, ispat külfeti davalı tarafta olup, bu bedeli davacının kabulü olan kısım dışında kalanını ödediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu- Herhangi bir vekaletli veya vekaletsiz iş görme akdi bulunmadığı ve tarafların bu yönde bir iddiası olmadığı halde, mahkemece davacının ödediği paranın vekaleten dava dışı şirkete ödendiği gerekçesiyle hüküm kurulmasının hatalı olduğu-
