Davacı tarafça 75.486,86 Amerikan Doları borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, yine itirazın iptali davasında bu para cinsi üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesi talep edildiği halde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararı kaldırıldıktan sonra davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulurken 75.000,00 Euro olarak hatalı para cinsinden takibin devamına karar verildiği, bu miktara bağlı olarak da icra inkar tazminatı, harç miktarı ve vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığı-
Tarihsiz sözleşmenin incelenmesinde kanunun aradığı kefillik şartlarının şeklen sağlanmadığı-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı görülen uyuşmazlıkta mahkemenin direnme olarak adlandırdığı kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı; ilk kararda tartışılıp değerlendirilmemiş yeni bir gerekçeye dayalı yeni hüküm niteliğinde olduğu anlaşıldığından, yeni hükmün temyiz incelenmesini yapma görevinin Hukuk Genel Kuruluna değil Özel Daireye ait olduğu-
Davalı borçlu şirket icra takibinde borçlu olarak yer almadığından tasarrufun iptali davasın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin isabetli olduğu- Davacı vekili "asıl borçlu davalı şirketi hakkında kredinin teminatında ipotek ve rehin bulunması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ayrıca asıl borçlu şirket hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla da takip yapıldığını, kefiller hakkında da ayrıca ilamsız icra takibi başlatıldığını, İİK. m. 45/1 gereği davalı borçlunun ilamsız icra takibine dahil edilmediğini, ilamsız takip dayanağının firmaya kullandırılan kredi olduğunun itirazın iptaline yönelik karardan da anlaşıldığını, bu durumda söz konusu itirazın iptali davasının sonucunun beklenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerektiğini" ileri sürmüşse de, dava dayanağı icra takip dosyasında davalı şirketin borçlu sıfatı olmadığından, bu dosyadan alınacak kararın infaz kabiliyetinin de mümkün olmadığı gözetildiğinde, temyiz isteminin reddi gerektiği-
İtirazın iptali istemine ilişkin davada temyiz konusu edilen alacak miktarı 145.268,24 TL tutarından ibaret olup Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararını verdiği tarih itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kaldığı-
Davalıya avans gönderen davacının, avansın karşılığı mal teslim edilmediği için avans olarak ödenen paranın iadesi için icra takibi başlattığı, davacının takip talebinde bulunmakla ve paranın iadesini talep etmekle TBK m.125/3 uyarınca sözleşmeden dönmüş olduğu- Davalının da internet üzerinden davacı hesabına "...önlük için verilen paranın iadesi" açıklaması ile EFT yapmak suretiyle sözleşmeden dönme iradesini ortaya koymuş olduğu- Sözleşmenin fesih ya da dönme suretiyle sona ermesi halinde geriye etkili sonuç doğuracağı yani, sözleşme hiç yapılmamış gibi başa dönüleceğinden, taraflar sözleşme ile üstlendikleri borçlarını ifa etme yükümlülüğünden kurtulacakları gibi, daha önce ifa ettikleri edimleri, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceği- Taraflar, esasen sözleşmeden dönmüş olduklarından bu duruma göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği- Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ve borcun ifa edileceği tarihin belli olmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, bu nedenle de sözleşmenin hala ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Tanıkların keşide tarihi, vade tarihi gibi senedin teknik ayrıntılarını belirtmelerinin gerekmediği ve bu itibarla davacıların murisi ile davalı arasındaki temel ilişki tanık delili ile ispatlanmış olduğu-
Dava konusu takibe karşı yapılan ödeme savunmasına konu çekin düzenlendiği tarihte, davalı şirketi münferiden temsile yetkili kişinin çeki keşide ettiği, çeki cirolayan olarak da aynı kişinin bu defa davacı şirketin şube temsilcisi olarak hareket ettiği, bu durumda, adı geçen gerçek kişinin çifte temsil yetkisini kötüye kullandığı, kendisine yapılan son cironun da hali hazırda davalı ile organik bağ içerisinde bulunduğu kişiye yapıldığı, davalı tarafça çek tevdi bordrosunun da dosyaya sunulamadığı gözetilerek anılan çekin davacı şirkete teslim edilmediğinin kabulü gerekirken; çekin düzenlendiği tarihte yetkilinin davacı şirketin Kocaeli şubesini temsile yetkili olduğundan bahisle ödeme def'inin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı-
Yargıtay incelemesinin, ancak bir kararın somut olaya uygun gerekçe taşıması halinde mümkün olabileceği- Somut olayda Mahkemece TL, USD ve euro taleplerine ilişkin takibe vaki itirazın iptali davasında, kısa ve gerekçeli kararların hüküm kısmında asıl alacağın %20'si olan 86.926,80 TL icra inkâr tazminatına hükmedilmesine rağmen, karar gerekçesinde dava değeri belirtilerek yapılan hesap hatasının anlatılması, hükümden sonra düzenlenen tashih şerhinin HMK'nın 304/2 hükmüne aykırı biçimde karar nüshası altında yer almadığı gibi UYAP sisteminde dahi tashih şerhi olarak değil genel müzekkere olarak kaydedilmesi birlikte değerlendirildiğinde, bu nedenle de infazda tereddüt oluşturabilecek hükmün bozulması gerektiği-
Bilirkişilerin raporuna göre, davacının 5 farklı alacak talebi söz konusu olduğu, bu alacakların farklı hukuki ilişkilerden kaynaklandığı, davalı borçlu şirketin tüm alacak kalemlerinden sorumlu olduğu, İİK 45 gereğince alacakların aynı zamanda rehinle de temin edilmiş olduğu için, borçlu şirket rehin tutarı dışındaki toplam borç miktarından sorumlu olacağı, davacı banka takip talebi başlattıktan sonra bir kısım borcun ödendiğini ifade ettiğini, davalılardan ...nın sadece genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı alacak talepleri için davalı şirket ile birlikte kefil olarak sorumlu olduğu, ticari kredili mevduat hesabı, 04.10.2005 tarihinde açılan vadesiz hesap üzerine tanımlandığından davalı ...'un, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı borçlardan 10.512,54 TL limitle kefil olarak sorumlu olduğu, davalı şirketin borçtan sorumluluğunun 24.140,76 TL ile sınırlı olduğu, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan borçtan aynı zamanda diğer davalı kefiller ... ve ...'un tamamından kefil olarak sorumlu oldukları, ispat külfeti nazara alınmakla gayrinakit depo alacağına yönelik 55.600,00 TL borçtan tüm davalıların sorumlu oldukları, davalı ...'un işbu bedelin 5.600,00 TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği, temyiz süreci ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek davanın nakit alacaklar yönünden kısmen kabulü ile, davalı borçlular tarafından icra takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile 224.522,02 TL asıl alacak, 3.444,62 TL faiz, 172,24 TL BSMV ve 1.402,88 TL masraf olmak üzere toplam 229.541,75 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği-