Elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup dava mirasçılardan bir kısmı tarafından açılmış ve davaya dâhil edilen dava dışı mirasçılardan bazıları açılan davaya karşı koyduklarından; terekenin davada temsil edildiğini söyleme olanağı bulunmayıp, miras şirketine T.M.K. nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekeceği-
Terekeye temsilci atanması halinde mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkileri sona ereceği ve artık davayı açan mirasçının, isteğini payına hasretmesi hak ve yetkisi ortadan kalkacağından bu yöndeki beyana hukuki sonuç bağlanamayacağı; davalının davadaki muhatabı yargılamaya iştirak eden mirasçı olmayıp tereke temsilcisi olup, yani davacı tarafın tereke ve onu temsil eden tereke mümessili olduğu-
TMK.’nun 640/2 ve 702/2 maddelerine göre, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir. Tereke murisin ölüm tarihi itibariyle elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlerinin alınması, davaya katılmalarının sağlanması veya TMK.’nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuruyla yargılamaya devam edilmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bu nedenle bozulmasına sebep olacağı-
Elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmakta olup; davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine M.K.nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekeceği, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulamayacağı-
Mirasçılardan bir veya birkaçı yönünden davadan vazgeçilmesinin terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle sonuca etkili olmadığı-
Önalım hakkının kullanılmasında davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekip, ortakların tümünün muvafakatı sağlanamazsa Türk Medeni Kanunu'nun 640.maddesi hükmü uyarınca miras bırakanın terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilmesi gerekeceği-
Davalılara miras bırakandan intikal etmeyen ve 3. kişilerden edindikleri payların da kabul kapsamına alınmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı-
Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunduğundan davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK.'nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi gerekeceği-
Taşınmazın muris A. Dündar’ın terekesine ait olduğu, taşınmaz murisinden intikal ettiğine göre, TMK.nun 640/2 ve 702/2 maddelerine göre, mirasçıların terekeye elbirliği ile sahip olacakları ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf edecekleri, tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermelerinin gerekeceği, davacının tek başına taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemesinin mümkün olmadığı, davacı dava konusu taşınmazın miras bırakanından kaldığını bildirdiğine ve taksim hakkında herhangi bir açıklama yapmayarak adına tescil talebinde bulunduğuna ve tereke murisin ölüm tarihi itibariyle elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlarının alınmasının, davaya katılmalarının sağlanmasının veya TMK.nun 640 maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuruyla yargılamaya devam edilmesinin, dava şartı yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesinin taşınmazın niteliği belirlendikten sonra hüküm kurulmasının gerekeceği-
Miras bırakanın sağlığında mal varlığının tamamını veya bir kısmını, mirasçıları arasında hoş görü ile karşılanabilecek makul ölçüler içerisinde paylaştırmışsa mirasçısından mal kaçırma iradesinden söz etme olanağı olmadığı-