Miras ortaklığına temsilci atanması ile ilgili davanın, o ortaklığa dahil tüm mirasçılara yöneltilmesi gerekeceği-
Yargılama sırasında vefat eden davalıların veraset ilamının dosyaya celbedilmesi, davada yer almayan mirasçıların davaya dahil edilmesi veya olurlarının alınması ya da terekeye temsilci atanması suretiyle taraf teşkili sağlanmasından sonra işin esasına girilmesi gerektiği-
Mirasçının tek başına alacaklı sıfatıyla takip ehliyeti olmasa da; takip kesinleşmeden, borçlunun, hakkındaki lehe sürelerden feragat ettiğini, takibin kesinleşmesini ve borcu kabul ettiğini, borcun tamamını ödeyeceğini beyan etmesi ve alacaklı vekili ile icra memuru huzurunda ödeme taahhüdü ve borç ikrarı içeren tutanağı imzalamasıyla artık bu beyanın kesin hüküm sonuçlarını doğurması karşısında, alacaklının takip ehliyetine yönelik şikayetinin reddi gerektiği-
Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın olup, mirasbırakan tarafından açılan davanın, mirasçıların hepsi tarafından birlikte yürütülmesi gerektiğinden miras ortaklığının temsilinde zorunluluk bulunduğundan, terekeye temsilci tayini istemiyle açılmış bulunan davada miras ortaklığını oluşturan mirasçıların tamamına husumet yöneltilmesi, davadan onların da haberdar edilmesi gerekeceği-
Terekeye temsilci tayini istemiyle açılmış bulunan davada miras ortaklığını oluşturan mirasçıların tamamı da davada yer aldığından terekeye temsilci atanması gerekeceği-
Dava önce davacı mirasçı tarafından tereke adına açılmış, dava sırasında durum anlaşılınca terekeye temsilci atanmış, davaya bir diyeceği olmadığını bildirip sonra davayı takip etmediğinden,terekeye temsilci atanmakla davayı açan mirasçının takip yetkisi kalktığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Dava dilekçesinde açıkça tüm mirasçılar bakımından iptal ve tescil isteğinde bulunulacağı belirtilmiş olup, elbirliği mülkiyetine tabi olan bir istek söz konusu olduğuna göre tüm mirasçıların böyle bir davayı açmakta ve terekeye temsilci atanmasını istemekte hukuki yararlarının olduğu-
Davacının ölümü nedeniyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığının olduğu; bu durumda mahkemece, mirasçıların tayin edecekleri vekil vasıtasıyla davaya katılmalarının sağlanması veya miras ortaklığına atanacak temsilci aracılığı ile yargılamaya devam edilmesi gerektiği-
Somut olayda, elbirliği halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortakların bulunduğu, hal böyle olunca, önceki davada davacıların taraf olmadığı gözetildiğinde kesin hüküm koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak işin esasının incelenmesi, ancak miras bırakanın terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, terekenin tüm mirasçılar tarafından temsil edilmesi gerektiğinden davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Dava TMK’nun 640.maddesi gereğince miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin olup, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekeceği-