Mirasın hükmen reddedilmesine ilişkin açılacak davalarda, görevin, ret isteğinin kabul edilmemesi halinde davacının ödemek zorunda kalacağı borç miktarına göre belirleneceği ve bu tür davaların tereke alacaklısı hasım gösterilerek açılması gerekeceği–
Davacıların miras bırakanın sebep olduğu kazada ölenlerin, geride kalan hak sahipleri tarafından, davalıya karşı açılan tazminat davalarının, davalı tarafça o davalarda «üçüncü kişi» durumunda olan davacılara «ihbar» edilmiş olmasının, ihbar olunanların herhangi bir müdahale talebinde bulunmaması, ihbar eden yerine ve onu temsilen davayı takip etmemesi karşısında, davacıların mirası sahiplendiğinin kabul edilemeyeceği- ödediği tazminatların tahsili için davacılar aleyhine yürüttüğü icra takibinin kesinleşmiş olmasından sonra da, davalının, «borca batıklığın tesbiti davası» açabileceği–
Terekenin açıldığı anda terekenin borca batık olup olmadığı ölüm anında murise ait olan malların, alacakların ve borçların dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekeceği, gerek İcra İflas Kanunun 277 ve müteakip maddelerinde gösterilen borçlunun (murisin) mallarının borca yetmemesi halinde başkalarına geçmiş olan mallara müracaat imkanı ve gerekse Medeni Kanunun 558. maddesinde belirlenen murisin iadeye tabi tasarruflarına müracaat imkanının doğrudan gözetilemeyeceği, bunların terekenin (tesahüp) sahiplenildiğini gösteren davranışlar olmayacağı, zira her iki halde de mirasçının böyle bir malı sahiplenmesinin mirasın açılmasından önce oluşmuş olaylar olduğu, ancak şartları oluştuğunda alacaklıların, gerek İcra İflas Kanunun 278. maddesi uyarınca ve gerekse Medeni Kanunun 558. maddesi uyarınca, muristen bir mal iktisap eden; fakat mirası red etmiş olan mirasçıya, müracaat edebileceklerinin tabii olduğu, böyle bir iddia ortaya konmadan (HUMK.74.) hakim İcra İflas Kanununun 278. maddesi u
«Mirasın reddi»ne dair aldığı karar kesinleşen mirasçının, miras bırakanın borçlarından sorumlu olmayacağı-
Miras bırakanın ölümü anında terekenin borca batık olduğu söylentilerinin yaygın olması durumunda mirasın reddedilmiş sayılacağı, te-reke borcunun ödetilmesi tehdidi altında bulunan mirasçının «hükmen ret koşullarının oluştuğu» yönünde açtığı davanın, nitelikçe menfi tespit ve borçtan kurtulma davası olduğu, bu durumda mahkemenin görevini tayinde borç miktarının esas alınacağı-
«Terekenin borca batık olduğunun tesbiti» hakkında açılacak da-vada yetkili mahkemenin, davalı tereke alacaklısının, dava tarihindeki ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğu-
Tek mirasçı olan davalı küçüğe kalan terekenin borca batık olması halinde, mirasın davalı tarafından reddedilmiş olduğunun gözönünde bulundurulmasının gerekeceği-
Daha önce terekenin borca batık olduğunu iddia ederek açtıkları davadan feragat eden mirasçıların, bu konuda yeniden red davası aça-mayacakları-
Mirasın kayıtsız şartsız reddi kararının iptali davasının tüm mirasçılara yöneltilmesi gerekeceği-