Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiği; icra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğunun kabulu gerekeceği ;aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, miras bırakanın malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekeceği -
TMK 'nun 605/1. maddesine dayalı olan mirasın gerçek reddi istemine ilişkin davanın hasımsız olarak açılabileceği; böyle bir davada sulh hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığı ve mirası reddedenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibaret olduğu -
Ölümü tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise mirasın reddedilmiş sayılacağı; (TMK m. 605/2). mirasçıların Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı mirası kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilecekleri; terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçıların, bundan sonra terekenin borca batık olduğunu ileri sürmeleri Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olacağı, hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumayacağı -
Dava konusu borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı olduğu limited şirketin vergi borcuna ilişkin olduğu; 6183 sayılı K.'nun değişik 35. maddesi hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olduklarından 6183 sayılı kanuna göre takip edilebilecekleri- Murisin; “ortağı” olduğu limited şirketin, malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya sorumluğu söz onusu olduğundan; murisin yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmeyeceği- bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle; murisin, “ortağı” olduğu limited şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması, ayrıca şirketin bilançosu incelenerek murisin ölüm tarihinde şirketin piyasa rayiç değeri uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesi bu suretle murisin şirketteki payı oranında öncelikle murisin aktif malvarlığının belirlenmesi ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi; amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsili mümkün ise; bu halde davacıların borca batıklığın tespiti istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin, borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olduğu - Paydaşlığın giderilmesi davasını, paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açacağı davalar HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer almasının zorunlu olduğu; paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekeceği - Mirası reddeden (TMK.m.605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekeceği -
TMK. mad. 605/1 uyarınca mirasın ancak üç ay içinde reddolunabileceği (gerçek red), bu davanın hasımsız açılabileceği, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu, hükmen reddin (TMK. mad. 605/2) ise süreye tâbi olmadığı- Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret"in düzenlendiği- TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabileceği (TMK m. 606), bu davanın hasımsız açılabileceği, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu, hükmen rettin ise süreye tâbi olmadığı-Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Türk Medenî Kanunu'nun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" in düzenlendiği-TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabileceği (TMK m. 606), bu davanın hasımsız açılabileceği, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu, hükmen rettin ise süreye tâbi olmadığı-Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Ölümü tarihinde murisin ödemeden aczinin resmen tespiti, bu sebeple mirasın hükmen reddi isteği-
Miras bırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkin açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiği- Murisin ölüm tarihi itibariyle borcu net olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu-