E.tmanın önlenmesi istemine ilişkin uyuşmazlıkta, çekişme konusu taşınmazın tapuda davacı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davalının taşınmazda mülkiyet hakkının bulunmadığı, ancak tapu kaydında binanın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin yer aldığı anlaşıldığından, davacının payı oranında kabul edilen davada, taşınmazın toplam değeri üzerinden davacının 1/5 payına isabet eden değer gözetilerek harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tümünün değeri üzerinden yargılama giderlerine ve harca hükmedilmesinin isabetsiz olduğu- Davalının mutlak elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davacının payı bakımından davanın kabul edilmesinin de isabetsiz olduğu-
Paylı mülkiyete konu taşınmazda paydaşlardan her birinin taşınmaza yönelik haksız müdahalelere karşı tek başına el atmanın önlenmesi davasının açılabileceği-
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davası-
Dava konusu taşınmaz bakımından tüm paydaşları bağlayan fiili kulanım biçiminin oluşup oluşmadığı hususunun yerinde keşif yapılarak araştırılacağı, böyle bir fiili kullanma biçimi oluşmuş ise tarafların mirasbırakanın kullanımına bırakılan bölüm yönünden TMK'nın 693/2 maddesinin değerlendirileceği, fiili kullanım biçimi oluşmamış ve taşınmaz tüm davalıların kullanımında ise pay oranında davanın kabul edileceği-
E.tmanın önlenmesi ve ecrimisil-
Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dava tarihi olan 20.03.2006 ve eldeki davanın açıldığı tarih olan 30.05.2007 tarihi arasındaki ecrimisil bedeline ilişkin olarak ise, bu dönemlerde davalı tarafın iddiasına göre kuraklık olup olmadığı, nadasa bırakma olup olmadığı araştırılıp dava konusu tarlalara münavebe esasına göre hangi ürünün ekildiği tesbit edilip buna göre hüküm kurulması gerekirken buğday ve mercimek ürünün ortalaması alınarak hesap edilen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının doğru görülmediği-
Taşınmazın geometrik ve hukuksal durumu ve niteliği itibariyle doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığının kabul edilmesinin gerekeceği-
Kanun koyucu, öncelikle, kimi halde devamı zorunlu paylı mülkiyet ilişkisinin ayakta tutulmasına özen göstermiş, paydaşlık ilişkisinin ve paydaşlığın sona erdirilmesini son çare olarak amaçlamış olup; Kanunun bu amacı 693/2. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde, mülkiyet çekişmesi ve sorunu olmayan paylı taşınmazlarda, kullanma ve yararlanma biçimi yönünden hakimin müdahale zorunluluğu bulunduğu-
Bağ bahçe gibi doğal ürün veren veya başkalarına kiralanmak suretiyle medeni semere elde edilen taşınmazlarda ayrıcalıklı olarak intifadan men koşulunun aranmayacağı, taşınmazda ekili bulunan fındık mahsulü için bu koşul aramazken, mısır mahsulü için intifadan men koşulunun aranacağı-
Paydaşlar arasında ecrimisil talebi için intifadan menin dava şartı olduğu; intifadan menin her türlü delille ispat edilebileceği-