Borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih ile tahsilatın yapıldığı tarih arasında altı gün süre bulunup, İİK. mad. 168/2'de öngörülen on günlük süre geçmeyip, ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmediği görüldüğünden yapılan tahsilattan % 4,55 oranında harç alınması gerektiği-
İcra mahkemesince karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda, daha önce belirlenen takip çıkışı miktarına, icra vekalet ücretinin ve daha sonra tahsil edilen tahsil harcının eklenerek toplam alacak miktarının belirlendiği; ardından yapılan kısmi ödemelerin mahsup edildiği; ancak bu hesaplama şeklinin doğru olmadığı; kısmi ödemelerde, ödeme miktarı üzerinden tahsil harcı ve vekalet ücretinin hesaplanıp toplam alacağa eklenmesi gerektiği; ardından yapılan ödemenin öncelikle masraf, vekalet ücreti ve faizden mahsup edilmesi gerektiği-
1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız elatma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmesi gerektiği-
5230 Sayılı Yasa'nın 11. maddesinde öngörülen muafiyetin, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamaz ise de; başvurma harcı, peşin harç ve vekalet suret harcından muafiyeti içerdiği-
Alacaklı bankanın borçlu aleyhine yaptığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde icra müdürlüğünce dosyaya aktarılan bedel üzerinden tahsil harcı alınmasında yasaya uygun olmayan bir yön olmadığı, ancak 4603 s. Kanuna tâbi olan alacaklı bankanın cezaevi harcından muaf olduğu-
Alacaklının, gerçekte borçlunun sorumluluğu altında bulunan ve ancak yatırılan paradan kesilen tahsil harcını borçludan alma hakkına sahip olduğu- Borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü, harçtan muaf olduğundan, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan icra dairesince tahsil harcı kesilemeyeceği-
Bankaların, Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesinde yer alan yargı harçlarından istisna tutulma keyfiyeti dar tutulmuş olup, bu kapsama, bankaların genel kredi sözleşmeleri ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde ödenmesi gereken yargı harçlarının girmediğinin belirgin olduğu, takibe konu edilen kredi alacağının dayanağı olan kredi sözleşmesi 20.07.1998 tarihli olup, ilgili kanun maddeleri doğrultusunda, 26.12.2003 tarihinden önce doğduğundan, mahkemece, şikayete konu işlemin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
"Borçlunun tahsil harcından sorumlu olduğu"na dair karar verildiği icra dosyasından anlaşıldığından, icra mahkemesince "icra müdürlüğü kararı olmadığı"ndan bahisle, şikayetin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
TC. Ziraat Bankası’nın harçlar kanunu mad. 28 uyarınca; başvurma harcı, peşin harç ve vekalet suret harcından muaf olduğu, bu muafiyetin tahsil harcını da kapsamadığı
Borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü, harçtan muaf olduğundan, idareden tahsil harcının ödenmesinin istenemeyeceği-